21 березня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Співака В.І.
суддів Білуги С. В.
Гаманка О.І.
Загороднього А. Ф.
Заїки М.М.
при секретарі Проценко О. О.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 жовтня 2004 року у справі за його скаргою на неправомірні дії управління Пенсійного фонду України в Ворошиловському районі м. Донецька, -
У квітні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії управління Пенсійного фонду України в Ворошиловському районі м. Донецька. Він посилався на те, що з 15 жовтня 1999 року отримує пенсію за віком. У червні 2002 року йому призначено пенсію відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність». Але, на його думку, розмір пенсії був визначений неправильно, оскільки відповідач самостійно виключив із його середнього заробітку винагороду за службові винаходи, які він отримував за місцем роботи в інституті «Донгіпрвуглемаш».
Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 червня 2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 жовтня 2004 року, в задоволенні скарги відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 жовтня 2004 року, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо правильного застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Суди першої та апеляційної інстанцій правильно послались на частину 2 статті 23 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», що діяла на час призначення наукової пенсії заявникові. Вона складається з посадових ставок (окладів), премій, доплати за наукові ступені, вчені звання, надбавки за стаж наукової, науково-технічної, науково-організаційної та науково-педагогічної роботи та інших надбавок, передбачених законодавством України. Винагороди за винахід цією нормою Закону не передбачалась.
Згідно пункту 5 статті 15 Закону України «Про оплату праці» умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі.
Перелік надбавок і доплат та підстави для їх введення передбачені додатком №1 до колективного договору інституту «Донгіпровуглемаш», на якому працював заявник до пенсії. Але і цей перелік не передбачає включення до заробітної плати наукових працівників винагороди на сприяння створенню винаходу.
Судами першої та апеляційної інстанцій вірно зроблено висновок, що за нормами статей 1 і 23 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» в заробітну плату для обчислення пенсій включаються всі види оплати праці, які сплачені науковому працівникові відповідно до трудового договору. Тому у управління Пенсійного фонду України в Ворошиловському районі м. Донецька не було підстав для включення в заробітну плату ОСОБА_1 для обчислення пенсії винагороди за впровадження винаходів.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
Керуючись статтями 220, 222, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 жовтня 2004 року у справі за його скаргою на неправомірні дії управління Пенсійного фонду України в Ворошиловському районі м. Донецька - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Співак В. І.
Судді Білуга С. В.
Гаманко О. І.
Загородній А. Ф.
Заїка М. М.
З оригіналом згідно суддя Гаманко О. І.