Справа № 2-А-325-2009 р.
05 червня 2009 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Власовій Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ІДПС Уманського ВДАІ ОСОБА_3, третя особа: Уманський ВДВС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ІДПС Уманського ВДАІ ОСОБА_3, третя особа: Уманський ВДВС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень, посилаючись на те, що 04 травня 2009 року він отримав від Уманського міського відділу ДВС копію постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього штрафу в примусовому порядку, оскільки відносно нього працівниками ВДАІ 02 лютого 2009 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення правил дорожнього руху у вигляді порушення правил повороту. Позивач вважає винесену інспектором постанову безпідставною та неправомірною, такою, що підлягає скасуванню, оскільки 02 лютого 2009 року близько 11.00 год. він, керуючи автомобілем ВАЗ 2104 з державним номерним знаком СА 1874 АІ, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, по вулиці Жовтневій міста Умані в напрямку колгоспного ринку, зайнявши крайню ліву сторону проїжджої частини, ввімкнувши лівий поворот, почав здійснювати з'їзд на вулицю ОСОБА_5, але на самому повороті знаходилася велика вибоїна, яку він був змушений обїхати з правого боку і згодом його було зупинено інспектором ДПС, який звинуватив його у порушенні ПДР, але у присутності позивача не склав ні протоколу про адміністративне правопорушення ні постанови про накладення на нього адміністративного стягнення. Винесена згодом постанова не була направлена позивачу у трьохденний термін, як вимагає закон, йому не було надано можливості її оскаржити, тому він вважає, що було порушено його право на захист.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні вищевикладеним та просив його задоволити.
Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що не він виносив постанову про притягнення позивача до адмінвідповідальності, а лише в той день був на чергуванні, тому пояснити нічого не може і при вирішенні питання покладається на розсуду суду.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що дійсно державним виконавцем Рибак Л.В. було відкрито виконавче провадження на підставі постанови СА б/н про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Позивач дану постанову в установлений законом строк від ВДАІ не отримував, його було позбавлено законного права на оскарження, оскільки зазначеного порушення він не допускав. У свою чергу відповідачем не надано суду достатніх доказів та підтверджень правомірності винесення постанови, оскільки вона повинна бути винесена безпосередньо при порушнику, якщо такого зупинено, а вразі винесення у його відсутність направляється у трьохденний термін для ознайомлення адмінпритягуваному, при незгоді для її оскарження. Такого права позивача було позбавлено неправомірними діями інспектора ДПС, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 247, 287, 293, 296 КУпАП, ст.ст. 6, 18, 71, 158-163 КАС України, суд,
Позов задоволити.
Скасувати постанову серії СА б/н від 02 лютого 2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень на ОСОБА_2 по ч.2 ст.122 КУпАП.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду.
Головуюча ____________________