Справа № 2-2485/2007 року
Рішення
Іменем України
20 грудня 2007 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Томин О.О.
з участю секретаря Турок О.І.
представників сторін: представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів, -
встановив:
ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення передачі квартири згідно договору № 10 від 22.04.2005 року в розмірі 9061 грн. 00 коп., суми сплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 15351 грн. 00 коп. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн., а всього 24442 грн. 00 коп.
Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві. Пояснив, що 22 квітня 2005 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був укладений договір № 10 про пайову участь в реконструкції багатоквартирного житлового будинку по вул. В. Стуса, 7 в м. Калуші, умови якого відповідач по даній справі не виконав. Зокрема, станом на 19 березня 2007 року відповідач в порушення умов договору про пайову участь в реконструкції багатоквартирного житлового будинку по вул. В. Стуса, 7 в м. Калуші та ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, а також п. 4.1. Договору не закінчив реконструкцію 5-ти поверхового приміщення гуртожитку на вул. В. Стуса, 7 в м. Калуші під житловий будинок. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 договірні зобов'язання виконані в повному обсязі, оплата вартості квартири проводилась вчасно в розмірі передбаченому договором. Додаткових робіт, не передбачених договором, ОСОБА_5 не замовляв. Оскільки, чоловік позивачки помер 08.11.2007 року, а відповідно до ч.2 ст. 65 Сімейного Кодексу України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя, просив позов задоволити: стягнути з підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 пеню в розмірі 9061 грн. 00 коп., суму сплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 15351 грн. 00 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн., а всього 24442 грн. 00 коп.
Представник відповідача заявлених вимог до ОСОБА_4 не визнав. Просив суд винести рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, що представлені сторонами, і які сторони вважають достатніми для обґрунтування та заперечення позовних вимог, та з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість окремих позовних вимог і наявність підстав для їх часткового задоволення у зв'язку з наступним.
Судом встановлено, що 22.04.2005 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був укладений договір № 10 про пайову участь в реконструкції багатоквартирного житлового будинку по вул. В. Стуса, 7 в м. Калуші, згідно якого «Пайовик», позивач по справі, зобов'язувався внести кошти, а приватний підприємець ОСОБА_4,
«Виконавець» за договором, зобов'язувався провести реконструкції багатоквартирного житлового будинку по вул. В. Стуса, 7 в м. Калуші (а.с-5-6). Згідно п.4.1.в вказаного договору відповідач зобов'язувався завершити реконструкцію в термін до другого кварталу 2005 року та передати у власність «Пайовика» квартиру протягом 10-ти днів з моменту підписання держкомісією ОСОБА_1 про прийняття даного будинку в експлуатацію.
Відповідно до положень ст. ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, який є обов'язковим для виконання сторонами, в даному випадку - договору № 10 про пайову участь в реконструкції багатоквартирного житлового будинку по вул. В. Стуса, 7 в м. Калуші від 22.04.2005 року.
Подані суду сторонами докази підтверджують, що у визначений договором строк будинок, розміщений по вул. В. Стуса, 7 в м. Калуші, не зданий в експлуатацію, і, відповідноАДРЕСА_1 не передано у власність «Пайовика». Про вказаний факт не заперечив в судовому засіданні і сам представник відповідача.
Крім того, пунктом 4.3. договору встановлений перелік обставин, в разі настання яких відповідач мав право змінити терміни виконання робіт і здачі будинку в експлуатацію. Зокрема, терміни виконання робіт і введення будинку експлуатацію можуть бути змінені Виконавцем при виникненні форс-мажорних обставин чи появи додаткових робіт, які виконавець не міг передбачити.
Таким чином, договором визначено виключний перелік обставин, в разі настання яких відповідач мав право змінити терміни виконання робіт і здачі будинку в експлуатацію, а тому посилання представника відповідача на те, що несвоєчасне виконання умов договору про дольову участь у будівництві житлового будинку має місце не з вини приватного підприємця ОСОБА_4 не мають правового значення по суті заявлених вимог, оскільки суперечать п.4.3 цього договору. Питання щодо повної сплати ОСОБА_3 коштів на виконання договору про пайову участь в реконструкції багатоквартирного житлового будинку по вул. В. Стуса, 7 в м. Калуші та розмір пені відповідачем не оспорюється.
Статтями 549, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 5.4. договору, у випадку несвоєчасної передачі квартири у власність Пайовика Виконавець сплачує Пайовику пеню в розмірі 0, 02 % від суми, внесеної пайовиком за кожен день прострочення.
Таким чином, виходячи із суми договору № 10 від 22.04.2005 року про пайову участь в реконструкції багатоквартирного житлового будинку по вул. В. Стуса, 7 в м. Калуші у 124129 грн.00 коп., кількості днів прострочки невиконання умов договору - 365 днів та розміру пені, визначеного п.5.4. Договору 0, 02 відсотка за кожний день прострочення, сума пені за період з 01 липня 2005 року по 01 липня 2006 року складає 9061 грн. 00 коп.
Враховуючи зібрані по справі докази, доводи сторін, суд приходить до висновку про те, що відповідач належно не виконав умови договору №10 про пайову участь в реконструкції багатоквартирного житлового будинку по вул. В. Стуса, 7 в м. Калуші від 22.04.2005 року, а тому відповідно до передбаченої цим договором санкції з приватного підприємця ОСОБА_4 слід стягнути на користь ОСОБА_3 9061 грн. 00 коп. пені.
Разом з ти, вимоги позивача в частині стягнення з приватного підприємця сплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 15351 грн. 00 коп. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки суперечить вимогам ст. 611 ЦК України, так як за умовами договору про участь у частковому будівництві будинку відшкодування збитків не передбачено.
Витрати позивача по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підлягають стягненню з приватного підприємця ОСОБА_4.
Також слід стягнути з відповідача в дохід державного бюджету 90 грн. 61 коп. судового збору.
На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 526, 530, 611, 625, 629 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 88, 208, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов задоволити частково.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 9061 грн. 00 коп. пені
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_4 в дохід державного бюджету 90 грн. 61 коп. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подасться через Івано-Франківській міський суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області.