04 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 500/2005/15-а
Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Бурнусус О.О.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді -ОСОБА_1,
судді -ОСОБА_2,
судді -ОСОБА_3
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил, -
В квітні 2015 року ОСОБА_4 (надалі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України (надалі - Відповідач, Митниця), в якому просить визнати протиправним та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0037/50007/15 від 24.03.2015 року, винесену заступником начальника Митниці ОСОБА_5, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн..
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі договору дарування від 10.06.2014 року він володіє легковим автомобілем марки «TOYOTA COROLA VERSO», державний номер В7822НК, який зареєстрований в Болгарії. 24.01.2015 року він виїжджав з України до Республіки Молдова через пункт пропуску «Табаки». В лютому 2015 року на адресу позивача надійшло повідомлення та копія протоколу про порушення митних правил за №0037/50007/15, який був складений за його відсутності. В протоколі було зазначено, що розгляд справи відбудеться 24 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвили та потім було закреслено та написано березня, що призвело до нерозуміння позивачем того, коли саме відбудеться розгляд його справи, і він чекав від відповідача виконання вимог ч.2 ст.526 Митного кодексу України. В наслідок цього, відповідачем було порушено конституційне право позивача на захист. 03.04.2015 року позивач отримав по пошті постанову від 24.03.2015 року по справі про порушення митних правил, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України. Позивач зазначену постанову вважає незаконною, оскілки справа була розглянута за його відсутності.
Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.08.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0037/50007/15 від 24.01.2014 року, складеного старшим державним інспектором ВМО №3 м/п «Ізмаїл», 24.01.2015 року о 17 годині 30 хвилин в зону митного контрольного пункту пропуску «Табаки» митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС України у напрямку виїзду з України прибув транспортний засіб марки «TOYOTA COROLA VERSO», державний номер В7822НК, країна реєстрації - Болгарія, кузов JTDEX28E000033688, під керуванням позивача, який прямував з України (м. Ізмаїл) до Молдови (с. Мирне).
В ході проведення митного контролю та оформлення автомобіля було встановлено, що позивачем перевищено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту, встановлений ст.95 МК України, який складає 10 діб, оскільки на даному транспортному засобі 22.10.2014 року позивач в'їхав на територію України через п/п «Виноградівка» м/п «Ізмаїл» Південної митниці Міндоходів терміном на 10 діб з метою транзиту до Молдови.
Згідно супровідного листа за №202/10/15-70-68 від 27.01.2015 року на адресу позивача було направлено протокол про порушення митних правил із зазначенням дати, часу та місця розгляду справи про порушення митних правил та роз'яснено права, передбачені ст.494, ст.498 МК України.
На розгляд справи про порушення митних правил позивач не з'явився.
Постановою відповідача №0037/50007/15 від 24.03.2015 року на позивача відповідно до ч.3 ст.470 МК України накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн..
Листом за №2262/10/15-70-26-02 від 25.03.2015 року було направлено копію постанови по справі про порушення митних правил на адресу позивача, в якому було роз'яснено порядок оскарження відповідно до вимог ст.529 МК України.
Вказаний лист згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав 04.04.2015 року.
З матеріалів справи вбачається, що станом на 24.01.2015 року на момент перетину державного кордону України транспортний засіб «TOYOTA COROLA VERSO», державний номер В7822НК згідно бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України з митної території України позивачем своєчасно вивезено не було, фактів звернення до митних органів або митного оформлення, постановки на тимчасовий або постійний облік не встановлено.
Заперечуючи проти порушення позивачем зазначено, що він не їздив на розгляд протоколу про порушення митних правил за №0037/50007/15, оскільки вважав недоцільним їхати до м.Одеси, в зв'язку із тим, що результати розгляду були йому зрозумілими заздалегідь. Разом з тим, зазначив, що йому стало відомо про існування Стамбульскої конвенції від 26.06.1990 року і він вирішив скористуватися правом виїзду через 100 днів.
Представник відповідача зазначив, що 24.01.2015 року о 17 годині 30 хвилин в зону митного контролю пункту пропуску «Табаки» митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС у напрямку виїзду з України прибув транспортний засіб марки «TOYOTA COROLA VERSO», державний номер В7822НК, країна реєстрації - Болгарія, під керуванням громадянина України - резидента України ОСОБА_4, який прямував з України (м. Ізмаїл) до Молдови (с. Мирне). В ході здійснення митного контролю за інформацією, наявною в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби та Програмно-інформаційного комплексу «Інспектор 2006», встановлено, що позивач 22.10.2014 року ввіз на митну територію України вище вказаний автомобіль, через п/п «Виноградівка» м/п «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС терміном на десять діб в митному режимі «транзит» до Молдови. Згідно з вимогами ч.3 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов'язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Також представник відповідача зазначив, що станом на 24.01.2015 року на момент перетину державного кордону України вищевказаний транспортний засіб згідно бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України з митної території України позивачем вивезено не було, фактів звернення до митних органів або митного оформлення, постановки на тимчасовий або постійний облік не встановлено. Таким чином, позивач перевищив строк доставки зазначеного транспортного засобу, що перебував під митним контролем та митне оформлення якого не завершено, до митниці більше ніж на 10 діб. В попередні періоди протягом 2014 року позивач ввозив даний автомобіль в режимі «транзит» з метою особистого користування, та вивозив його в межах встановлених ст.95 МК України строків транзитного перевезення для автомобільного транспорту, що і давало йому змогу безперешкодно та неодноразово перетинати митний кордон України. В даному випадку, який передував складанню протоколу про ПМП №0037/50007/15, автомобіль було ввезено 22.10.2014 року, та вивезено більш ніж через 3 місяці з дати ввезення, чим було порушено митні правила. Більш того, під час перетину митного кордону України в пункті пропуску «Виноградівка» м/п «Ізмаїл» на вказаному автомобілі, позивачем власноручно було заповнено митну декларацію, де на зворотному боці ним внесено запис про відповідний вивіз в строки, передбачені МК України.
Крім цього представник відповідача зазначив, що протокол про порушення митних правил №0037/50007/15 від 24.01.2015 року, згідно підпису позивача в поштовому повідомленні, було отримано останнім 29.01.2015 року. В протоколі наявне виправлення місяця розгляду справи, слово «грудень» закреслено та вправлено на «березня», і зазначено «Закресленому грудня та виправленому на березня вірити». В період з дати складання протоколу про порушення митних правил до його розгляду, від позивача не надходило жодних заяв та телефонних дзвінків до Митниці.
Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини та факти викладені у протоколі і постанові про порушення митних правил відповідають дійсності, оскільки позивач дійсно перевищив встановлений ст.95 МК України транзитний строк доставки до митного органу автомобіля, та не явився на розгляд протоколу про порушення митних правил за №0037/50007/15.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ст.4 МК України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.
Таким чином транспортний засіб марки «TOYOTA COROLA VERSO», державний номер В7822НК, будучи рухомою річчю в силу ст.181 ЦК України, підпадає під термін «товар», визначений у диспозиції ч.3 ст.470 МК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).
Виходячи з наведених норм законодавства та встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем дійсно, було перевищено транзитний строк встановлений ст.95 МК України для доставки до митного органу автомобіля марки «TOYOTA COROLA VERSO», що перебував під митним контролем.
Згідно ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.1 ст.321 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. Товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України. У разі вивезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення за межі митної території України митний контроль розпочинається з моменту пред'явлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення для митного оформлення та їх декларування в установленому цим Кодексом порядку.
Статтею 526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
Колегія суддів не може погодитись з твердженнями позивача про те, що при розгляді справи про порушення митних правил відповідачем не були дотримані вимоги ст.526 МК України щодо присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки з рекомендованого повідомлення про вручення поштового повідомлення вбачається, що позивач 29.01.2015 року отримав протокол про порушення митних правил і викликався до митних органів з приводу розгляду питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.470 МК України, саме на 24.03.2015 року і тому позивач мав можливість з'явитися до митних органів для участі в розгляді вказаного протоколу, але, як було пояснено позивачем в судовому засідання в суді першої інстанції, він вважав за недоцільне їхати до м.Одеси для участі в розгляді вказаного протоколу.
В свою чергу, судом не приймається до уваги посилання позивача щодо виправлень у протоколі про порушення митних правил, оскільки з вказаного протоколу згідно виправлення вбачається, що позивач викликався саме на 24.03.2015 року для розгляду зазначеного протоколу про порушення митних правил.
Оскільки позивач, як особа яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явився, заяву про її відкладення не подавав, тому у митного органу було достатньо підстав для розгляду справи відповідно до ч.4 ст.526 МК України без його участі.
Також, колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на вимоги Стамбульскої конвенції від 26.06.1990 року, оскільки відповідних доказів щодо звернення позивачем до митних органів для надання можливості йому скористатися умовами зазначеної конвенції надано не було, тоді як представником відповідача були надані докази щодо роз'яснення позивачу вимог ст.95 МК України, якою встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту, що складає 10 діб.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що фахівці Митниці діяли правомірно та в межах діючого законодавства а тому постанова у справі про порушення митних правил №0037/50007/15 від 24.03.2015 року, є правомірною та обґрунтованою.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 серпня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя:ОСОБА_1
Суддя: Суддя: ОСОБА_2 ОСОБА_3