02 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 667/4759/14-а
Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Радченко Г.А.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Стас Л.В.,
ОСОБА_1
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2015р. про відмову у роз'ясненні судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про захист порушених прав,-
13 серпня 2015р. представник управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні звернувся в суд із заявою в якій просив роз'яснити постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 1.07.2014р. по справі №667/4759/14-а в частині того, з якого моменту необхідно здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2.
Ухвалою Комсомольського районного суду від 23 вересня 2015р. у задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про роз'яснення судового рішення - відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву про роз'яснення судового рішення задовольнити, посилаючись на порушення норм права.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.
За правилами ч.1 ст.199КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Відмовляючи у задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні, суд першої інстанції виходив з того, що резолютивна частина постанови Комсомольського районного суду м.Херсона від 1.07.2014р. по справі №667/4759/14-а є чіткою, зрозумілою та не припускає іншого тлумачення. Крім того, вказані у заяві обставини не є підставою для роз'яснення судового рішення, а фактично спрямовані на зміну її змісту, що є неприпустимим.
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 1.07.2014р., яка була залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 2.12.2014р., позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні зарахувати ОСОБА_2 страховий стаж за період роботи у відкритому акціонерному товаристві «Херсонські комбайни» з 1.08.2006р. по 1.06.2009р. та здійснити перерахунок пенсії з дати її призначення.
13 серпня 2015р. представник управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні звернувся в суд із заявою в якій просив роз'яснити постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 1.07.2014р. по справі №667/4759/14-а в частині того, з якого моменту необхідно здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2.
Перевіряючи наявність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з наступного.
Частиною 1 ст.170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України).
Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Враховуючи, що постанова Комсомольського районного суду м.Херсона від 1.07.2014р. є зрозумілою для сторін і для виконання, викладена належним чином, тому судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.
За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,200, 205, 206,245,246, 254 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні - залишити без задоволення.
Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 23 вересня 2015р. про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення постанови суду - залишити без змін.
Стягнути з управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні до Державного бюджету України судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 1218грн.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: Ю.М. Градовський
Судді: Л.В. Стас
ОСОБА_1