04 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2781/14
Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
доповідача, судді: Димерлія О.О.
суддів: Єщенка О.В., Романішина В.Л.
за участю секретаря : Жукової Г.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Олеум-Ві” до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
В вересні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю “Олеум-Ві” (далі - позивач, ТОВ) звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом та просило визнати протиправними дії, які полягають у зміні в базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС “Податковий блок” показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих ТОВ “Олеум-Ві” за період жовтень-грудень 2013 року, січень-травень 2014 року на підставі довідки 311/14-03-22-08/36700741 від 21.07.2014 року про результати проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин з контрагентами постачальниками та зобов'язати відповідача відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС “Податковий блок” інформацію, змінених на підставі зазначеної довідки відповідача.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем в порушення вимог Податкового кодексу України не було прийнято податкове повідомлення-рішення на підставі акту перевірки, податкові зобов'язання не узгоджувались, у зв'язку з чим відповідачем було безпідставно здійснено корегування податкової звітності позивача, що в свою чергу призвело до виникнення проблем позивача з контрагентами, а у останніх проблем щодо невизнання права на формування податкового кредиту, валових витрат та податкових зобов'язань та валових доходів у взаємовідносинах з підприємством.
За наслідками розгляду зазначеної справи Миколаївським окружним адміністративним судом 10 жовтня 2014 року прийнято постанову про задоволення позовних вимог.
Визнано протиправними дії ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, які полягають у внесенні до інформаційних баз даних Міністерства доходів і зборів України змін (коригувань) показників податкової звітності ТОВ “Олеум-Ві” за період жовтень-грудень 2013 року, січень - травень 2014 року, на підставі довідки №311/14-03-22-08/36700741 від 21.07.2014 р. про результати проведення зустрічної звірки Позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентом-постачальником ТОВ “Тектоніка Люкс” за період жовтень 2013 року, контрагентами-постачальниками за період листопад 2013 року, грудень 2013 року, січень 2014 року та контрагентами-покупцями, їх реальності та повноти відображення в обліку.
Зобов'язано відповідача поновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих ТОВ “Олеум-Ві”, що були відкориговані в інформаційних базах Міністерства доходів і зборів України на підставі довідки №311/14-03-22-08/36700741 від 21.07.2014 р.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом внесено до автоматизованої системи інформацію, що міститься в акті перевірки, з порушенням положень Податкового кодексу України, а саме: без прийняття податкового повідомлення-рішення та узгодження податкового зобов'язання.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову про залишення позову без задоволення.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що внесення будь-яких даних або змін до цих даних у систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА не порушує будь-яких прав або інтересів платника податків, оскільки зазначена система використовується для внутрішніх потреб податкового органу.
Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що в період з 20.07.2014 р. по 21.07.2014 р. контролюючим органом здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентом-постачальником ТОВ “Тектоніка Люкс” за період жовтень 2013 року, контрагентами-постачальниками за період листопад 2013, грудень 2013, січень 2013 р. та контрагентами-покупцями, за результатами яких складено довідку №311/14-03-22-08/36700741 від 21.07.2014 р. (а.с. 8-33).
Відповідно до змісту вказаної Довідки, з огляду на відсутність у Позивача основних засобі та інших необоротних активів, транспортних засобів, достатньої кількості трудових ресурсів для здійснення робіт/послуг у задекларованих об'ємах, Відповідач дійшов висновку, що перевіркою не підтверджено факт реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ “ОЛЕУМ-ВІ” щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентом-постачальником ТОВ “ТЕКТОНІКА ЛЮКС” (код ЄДРПОУ 38321812) за період жовтень 2013 року, контрагентами - постачальниками за період листопад 2013 року, грудень 2013 року, січень 2014 року та контрагентами-покупцями.
Тому, на порушення п. 185,1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, по підприємству ТОВ “ОЛЕУМ-ВІ” рахуються розбіжності в частині заниження податкових зобов'язань на загальну суму ПДВ 2 086 360,68 грн., у тому числі за жовтень 2013 року на суму ПДВ 346 996,52 грн.; за листопад 2013 року на суму ПДВ 494 462,21 грн.; за грудень 2013 року на суму ПДВ 426 591,50 грн.; за січень 2014 року на суму ПДВ 116 068,63 грн.; за лютий 2014 року на суму ПДВ 87 705,81 грн.; за березень 2014 року на суму ПДВ 217 607,34 грн.; за квітень 2014 року на суму ПДВ 180 916,28 грн.; за травень 2014 року на суму ПДВ 216 012,39 грн.
Проте, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується у апеляційній скарзі, незважаючи на виявлені під час перевірки ТОВ “Олеум-Ві” порушення, відповідачем податкові повідомлення-рішення прийнято не було, проте було здійснено корегування показників, а саме, анулювання даних податкової звітності, задекларованих ТОВ “Олеум-Ві” за період з 01.07.2012 року по 31.05.2014 року, на підставі акту перевірки а автоматизованій системі “Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС “Податковий блок”.
Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984 встановлено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Порядок визначення сум податкових та грошових зобов'язань визначено статтею 54 Податкового кодексу, та відповідно до п.п. 54.3.2 встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Згідно з пунктом 58.1 статті 58 та пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.
Податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.
Аналіз наведених норм права свідчить, що за результатами перевірки податковий орган може визначати суму грошового зобов'язання шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення. З таких підстав, внесення коригування самостійно податковим органом в податкову звітність платника податку не передбачено діючим законодавством, а тому такі дії відповідача правомірно розцінено як протиправні.
Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.
Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.
З метою удосконалення процесу адміністрування податків було створено інформаційну систему „Податковий блок", що включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, таких як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.
Ця система призначена для виконання основних завдань органів ДПС, а саме: інформування платників податків про їх податкові зобов'язання та надання роз'яснень податкового законодавства; податковий облік та реєстрація платників податків; прийом та обробка документів податкової звітності та облік платежів; перевірка податкової звітності на відповідність вимогам та нормам, встановленим законодавчими та нормативними актами України; застосування заходів із погашення податкового боргу у випадках порушення податкової дисципліни з боку платників податків; вирішення спірних питань щодо сум податкових донарахувань та податкового боргу тощо.
Тобто, податковий орган не має права щодо коригування податкової звітності за наслідками проведення зустрічної звірки, а її результати не підлягають відображенню в інформаційних базах податкового органу.
Суд першої інстанції правильно зазначив, що автоматизована система "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" повинна відображати фактично задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, а її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту. Органи ДПІ України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.
За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.
Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Суддя: О.В. Єщенко
Суддя: В.Л. Романішин