Провадження №6/748/3/13
Єдиний унікальний № 748/150/13- ц
25 лютого 2013 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді: Кухти В.О.,
при секретарі: Борисенко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -
ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування вказує, що 08.07.2010 року державним виконавцем відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_1, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 2-356/10, виданого 16.06.2010 року Чернігівським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу.
08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за яким згідно акту прийому передачі Документації за вказаним договором від Продавця до Покупця перейшли права вимоги по кредитному договору укладеного з ОСОБА_2.
В зв'язку з чим відбувся перехід прав та обов'язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п.1 ч. 1. ст. 512 ЦК та, які в свою чергу, відповідно до правил ст. 378 ЦПК України та ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою заміни сторони виконавчого провадження.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, заявив клопотання про розгляд справи у відсутності його представника.
В судове засідання заінтересована особа та боржник належним чином повідомлені в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши докази у справі, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З повідомлення Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції від 22.02.2013 року, вбачається, що на виконанні перебував виконавчий лист № 2-356/10 від 16.06.2010 року, виданий Чернігівський районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 19348, 43 грн.. 08.07.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 29.11.2011 року виконавче провадження було завершено на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повернуто стягувану. Станом на 22.03.2013 року виконавчий документ № 2-356-10 на виконання не перебуває.
Тобто, оскільки на даний час виконавче провадження завершене, то його сторону замінити неможливо.
Крім цього, між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року /а.с. 5-8, 16-18/.
Статтею 512 ЦК України визначено вичерпний перелік підстав заміни кредитора у зобов'язанні, до яких належить: 1) передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), 2) правонаступництво; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем; 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.
З наведеного слідує, що законодавець закріпив чітке розмежування підстав, за наявності яких кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою.
Заміна кредитора в зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, в той час як відносини, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, не мають характеру цивільно-правових згідно з частиною 1 ст. 1 ЦК України.
Порядок і умови виконання рішень судів, які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, визначено Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно з частиною 5 статті 8 вказаного Закону, положення якої узгоджуються з приписами ч. 1 ст. 378 ЦПК України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, заінтересована сторона має право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Таким чином, норми діючого законодавства встановлюють можливість заміни сторони у виконавчому провадженні виключно у випадку правонаступництва, яке відповідно статті 512 ЦК України є однією з підстав заміни кредитора в зобов'язанні на рівні з відступленням права вимоги.
Враховуючи те, що на час укладення договору від 08.12.2011 року, ПАТ «УкрСиббанк» реалізувало право вимоги до позичальника про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом пред'явлення відповідного позову до суду, виконавче провадження на даний час завершене, та виходячи з того, що чинне цивільне законодавство України не передбачає можливості передачі прав, набутих згідно з рішенням суду, підстави для задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 513 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.О. Кухта