26 жовтня 2015 р. Справа № 804/14075/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.
за участю секретаря судового засідання: Пелих А.А.
представника позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу
за позовом ОСОБА_3
до Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської областіпро визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_3 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в якому просила визнати незаконними дії голови Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо не допуску ОСОБА_3 до роботи на посаді начальника відділу освіти Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, зобов'язати відповідача допустити позивача до роботи на вказаній посаді та стягнути з нього на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що після поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника відділу освіти Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області внаслідок негайного виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2015р. у справі №804/16812/14, в рамках якої ОСОБА_3, зокрема, оскаржувалося розпорядження голови Юр'ївської районної державної адміністрації №РК-124/03-32/14 від 22.09.2014 року «Про звільнення з посади ОСОБА_3В.» та заявлялися вимоги про поновлення на займаній посаді, позивачка, пропрацювавши певний час, відбула у відпустку, під час знаходження в якій також частину часу перебувала на лікарняному, проте, не зважаючи на ці обставини, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції від 10.04.2015р. про скасування вищезазначеної постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2015р. у справі №804/16812/14 та відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про поновлення на займаній посаді, відповідач, не дочекавшись її виходу з відпустки та лікарняного протиправно видав розпорядження від 17.07.2015р. №К-147/0/65-15 «Про втрату чинності розпорядження голови райдержадміністрації від 22.05.2015р. №К-90/0/65-15 «Про поновлення на посаді ОСОБА_3В.» та не допускає позивача до роботи на посаді начальника відділу освіти Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, хоча розпорядження про її звільнення фактично не видавав, а, отже, трудовий договір з ОСОБА_3 не припинено і остання має право приступити до роботи на займаній посаді. При цьому нормами КЗпП України не передбачено такого способу звільнення як шляхом скасування розпорядження про поновлення на посаді іншим розпорядженням голови райдержадміністрації. Також згідно приписів ст.40 КЗпП України звільнення з ініціативи роботодавця не допускається в період перебування працівника у відпустці або в період його тимчасової непрацездатності. Крім того, за змістом приписів п.7 Положення про відділ освіти Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 04.03.2013р. №Р-64/01-08/13 та п.4 Порядку призначення на посади та звільнення з посад керівників управлінь, відділів, інших структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1999р. №1374, звільнення позивача має відбуватися за погодженням з Департаментом освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації. У даному випадку таке погодження відсутнє. Також не було дотримано вимог ст.149 КЗпП України щодо порядку застосування дисциплінарних стягнень до працівника.
ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні підтримали адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просили повністю його задовольнити.
Відповідач пред'явлений позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що трудовий договір між ОСОБА_3 та відповідачем фактично розірвано 22.09.2014р. шляхом видання головою Юр'ївської районної державної адміністрації розпорядження №РК-124/03-32/14 від 22.09.2014 року «Про звільнення з посади ОСОБА_3В.», яке було оскаржено позивачкою в судовому порядку та скасовано за наслідками розгляду судом першої інстанції, внаслідок чого відбулося поновлення ОСОБА_3 на займаній посаді. Однак, рішенням суду апеляційної інстанції постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2015р. у справі №804/16812/14 була скасована та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено, а, отже, визнано розпорядження голови Юр'ївської районної державної адміністрації №РК-124/03-32/14 від 22.09.2014 року «Про звільнення з посади ОСОБА_3В.» правомірним. При цьому поновлення працівника на посаді на виконання судового рішення відповідно до чинного законодавства не є підставою для укладання з таким працівником нового трудового договору, а є продовженням трудових відносин за трудовим договором, розірвання якого було оскаржено в судовому порядку. Після скасування судового рішення, яким працівник поновлювався на займаній посаді та скасовувалося рішення про його звільнення, немає потреби знову звільняти працівника, оскільки повторного звільнення за одним і тим же трудовим договором в законодавстві України не передбачено. При цьому допущення позивачки до роботи на посаді начальника відділу освіти Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області є неможливим, оскільки ОСОБА_3 є звільненою відповідно до розпорядження голови Юр'ївської районної державної адміністрації №РК-124/03-32/14 від 22.09.2014 року «Про звільнення з посади ОСОБА_3В.», правомірність якого встановлена рішенням суду апеляційної інстанції, що набрало законної сили.
Представники відповідача у судовому засіданні також заперечували проти задоволення адміністративного позову у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в письмових запереченнях на нього.
Заслухавши пояснення позивачки, її представника та представників відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 16.01.2007р. займала посаду начальника відділу освіти Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.
22 вересня 2014 року розпорядженням голови Юр'ївської районної державної адміністрації №РК-124/03-32/14 від 22.09.2014 року «Про звільнення з посади ОСОБА_3В.» позивачку було звільнено з займаної посади на підставі ч.2 ст.40 КЗпП України у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації та її відмовою від переведення на іншу роботу (а.с.26).
Не погодивши із вказаним розпорядженням та звільненням з займаної посади, ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в якому просила: визнати неправомірними дії голови Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області по звільненню її за розпорядженням голови Юр'ївської районної державної адміністрації №РК-124/03-32/14 від 22.09.2014 року «Про звільнення з посади ОСОБА_3В.»; визнати недійсним розпорядження голови Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №РК-124/03-32/14 від 22.09.2014 року «Про звільнення з посади ОСОБА_3В.»; зобов'язати голову Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області поновити ОСОБА_3, на посаді начальника відділу освіти Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області; стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2015р. у справі №804/16812/14 за вищевказаною позовною заявою ОСОБА_3 позовні вимоги останньої було задоволено частково: визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №РК-124/03-32/14 від 22.09.2014р. «Про звільнення з посади ОСОБА_3В.», зобов'язано Юр'ївську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області поновити ОСОБА_3 на посаді начальника відділу освіти Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та нарахувати і виплатити їй заробітну плату за період з 22.09.2014р. по 10.04.2015р. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено (а.с.8-9).
Так, приписами ч.ч.1-2,7 ст.235 КЗпП України встановлено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
На виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2015р. у справі №804/16812/14 та згідно ст.235 КЗпП України, 22 травня 2015 року головою Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області було видано розпорядження №К-90/0/65-15 «Про поновлення на посаді ОСОБА_3В.», відповідно до якого позивачку було поновлено на посаді начальника відділу освіти Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з 23.09.2014р.; розпорядження голови Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №РК-124/03-32/14 від 22.09.2014р. «Про звільнення з посади ОСОБА_3В.» визнано таким, що втратило чинність (а.с.24).
При цьому слід зазначити, що зі змісту вищенаведеної норми ст.235 КЗпП України вбачається, що поновлення працівника на займаній посаді внаслідок скасування оскарженого ним рішення про звільнення відповідно до чинного законодавства не потребує укладення з таким працівником нового трудового договору, оскільки після визнання звільнення незаконним трудовий договір, що був первинно укладений з працівником, фактично не є розірваним, а трудові правовідносини, що виникли на його підставі, такими, що фактично не припинились і продовжують тривати (поновлюється попередній стан, що мав місце до звільнення, яке визнано незаконним).
Судом встановлено, що після поновлення на займаній посаді ОСОБА_3 приступила до роботи. Новий трудовий договір з позивачкою не укладався.
Розпорядженням голови Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 30.06.2015р. №К-132/0/65-15 ОСОБА_3 було надано частину щорічної відпустки за період роботи з 23.09.2014р. по 22.09.2015р. в кількості 24 календарних днів з 01.07.2015р. по 24.07.2015р. включно (а.с.11).
Разом з тим, 01.07.2015р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було здійснено апеляційний розгляд справи №804/16812/14, за результатом якого винесено постанову від 01.07.2015р., якою постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2015р. у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовлено. (а.с.51-53).
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.09.2015р. у справі №К/800/37786/15 (№804/16812/14) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015р. у справі №804/16812/14.
Відповідно до приписів ст.254 КАС України рішення у справі №804/16812/14 є таким, що набрало законної сили.
При цьому за змістом приписів ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Так, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015р. у справі №804/16812/14 встановлено, що доказами, які наявні в матеріалах справи, підтверджується наявність фактичних даних, які свідчать про невідповідність ОСОБА_3 посаді начальника відділу освіти Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, отже, розпорядження голови Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №РК-124/03-32/14 від 22.09.2014р. «Про звільнення з посади ОСОБА_3В.» є правомірним та таким, що скасуванню не підлягає.
За таких обставин, означене розпорядження залишено в силі і воно є чинним.
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015р. у справі №804/16812/14 та згідно ст.235 КЗпП України, 17 липня 2015 року головою Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_4 було видано розпорядження №К-147/0/65-15 «Про втрату чинності розпорядження голови райдержадміністрації від 22.05.2015р. №К-90/0/65-15 «Про поновлення на посаді ОСОБА_3В.», відповідно до якого було визнано таким, що втратило чинність розпорядження голови Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 22.05.2015р. №К-90/0/65-15 «Про поновлення на посаді ОСОБА_3В.»; відділу персоналу, по роботі зі зверненнями громадян та забезпечення доступу до публічної інформації апарату райдержадміністрації надано розпорядження внести відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_3, а відділу фінансово-господарського забезпечення апарату райдержадміністрації - здійснити розрахунок згідно з чинним законодавством (а.с.25).
Крім того, 17.07.2015р. головою Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_4 було видано розпорядження №К-148/0/65-15 «Про втрату чинності розпорядженням голови райдержадміністрації від 30.06.2015р. №К-132/0/65-15 «Про надання частини щорічної відпустки ОСОБА_3В.» (а.с.15).
Листом за підписом голови Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 17.07.2015р. за вих.№01-36-1997/0/63-15 ОСОБА_3 була запрошена до відділу персоналу, по роботі зі зверненнями громадян та забезпечення доступу до публічної інформації апарату райдержадміністрації для отримання трудової книжки та ознайомлення з вищеозначеними розпорядженнями.
Крім того, таке повідомлення-виклик позивачки було здійснено 17.07.2015р. і в телефонному режимі на мобільний телефон ОСОБА_3, на підтвердження чого відповідачем надано деталізований рахунок на абонентський номер 380663972753.
Однак, 17.07.2015р. ОСОБА_3 до відділу персоналу, по роботі зі зверненнями громадян та забезпечення доступу до публічної інформації апарату райдержадміністрації не з'явилась, про що працівниками апарату складено відповідний акт від 17.07.2015р.
Як пояснила суду ОСОБА_3, до Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області вона з'явилась лише 10.08.2015р., оскільки в період з 01.07.2015р. по 24.07.2015р. вона перебувала у щорічній відпустці згідно розпорядження голови райдержадміністрації від 30.06.2015р. №К-132/0/65-15, при цьому на дні відпустки припала її тимчасова непрацездатність через хворобу з 17.07.2015р. по 31.07.2015р. (вісім днів), отже, відповідно до ст.11 Закону України «Про відпустки» її відпустка продовжилась на ці вісім днів, тому до роботи вона мала стати 08.08.2015р., але так як це був вихідний день (субота), то відповідно вона вийшла 10.08.2015р. Оскільки 10.08.2015р. ніхто не пред'явив їй на ознайомлення розпорядження про її звільнення, а голова Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_4 повідомив, що такого розпорядження він взагалі не видавав, її, як працівника, якого фактично не звільнено, мали допустити до роботи на займаній посаді, проте, голова райдержадміністрації протиправно відмовив в цьому.
Проте, суд не погоджується з твердженням ОСОБА_3 відносно того, що вона є фактично незвільненою з посади начальника відділу освіти Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, оскільки, як зазначалося вище, є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі №804/16812/14, яким розпорядження голови Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №РК-124/03-32/14 від 22.09.2014р. «Про звільнення з посади ОСОБА_3В.» визнано правомірним та таким, що скасуванню не підлягає, тобто, це розпорядження залишено в силі і воно є чинним, а тому має місце встановлений судом юридичний факт - законне звільнення ОСОБА_3 з посади, отже, остання має статус звільненої особи. Повторного звільнення працівника за одним і тим же трудовим договором чинним законодавством не передбачено.
При цьому суд звертає увагу на п.33 Правових позицій Верховного Суду України щодо розгляду судами окремих категорій цивільних справ (трудове право), за змістом яких якщо рішення суду про поновлення працівника на роботі було скасовано в апеляційному чи касаційному порядку і при новому розгляді справи в позові відмовлено, не виключається можливість скасування й наказу, виданого на виконання скасованого рішення, з визначенням фактичної дати звільнення з урахуванням відпрацьованого працівником часу після поновлення на роботі.
Наведена позиція також не говорить про необхідність повторного звільнення працівника, поновленого на роботі за рішенням суду, яке в подальшому скасоване і наявність у такого працівника статусу працюючої особи до повторного звільнення. Верховний Суд України у даному випадку вказує лише на можливість скасування й наказу, виданого на виконання скасованого судового рішення, як акту, підстава існування якого (рішення суду) відпала, але з визначенням при цьому фактичної дати звільнення працівника з урахуванням відпрацьованого ним часу після поновлення на роботі.
Водночас, слід зазначити, що розпорядження голови Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 01.07.2015р. №К-147/0/65-15 «Про втрату чинності розпорядження голови райдержадміністрації від 22.05.2015р. №К-90/0/65-15 «Про поновлення на посаді ОСОБА_3В.» та №К-148/0/65-15 «Про втрату чинності розпорядженням голови райдержадміністрації від 30.06.2015р. №К-132/0/65-15 «Про надання частини щорічної відпустки ОСОБА_3В.» позивачкою не оскаржуються. Також позивачкою не ставиться питання про визначення дати її звільнення, оскільки остання вважає себе не звільненою особою, у зв'язку із чим і просить допустити її до роботи.
Разом з тим, зважаючи на те, що судом встановлено, що ОСОБА_3 є фактично звільненою особою, позовні вимоги останньої задоволенню не підлягають, оскільки наявність у роботодавця обов'язку допустити працівника до роботи має місце лише у разі, якщо трудові відносини з цим працівником тривають і він не є звільненим.
Відносно посилань позивачки на порушення відповідачем приписів ст.40 КЗпП України щодо заборони звільнення працівника з ініціативи роботодавця в період перебування такого працівника у відпустці або в період його тимчасової непрацездатності; п.7 Положення про відділ освіти Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 04.03.2013р. №Р-64/01-08/13 та п.4 Порядку призначення на посади та звільнення з посад керівників управлінь, відділів, інших структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1999р. №1374, в частині заборони звільнення без погодженням з Департаментом освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації, а також вимог ст.149 КЗпП України щодо порядку застосування дисциплінарних стягнень до працівника, суд зазначає, що наведені правові норми застосовуються саме у правовідносинах, пов'язаних із звільненням працівника, а в даному випадку, як зазначалося вище, повторного звільнення ОСОБА_3 не було, а, отже, і вказані законодавчі приписи застосуванню не підлягають.
Зважаючи на наведене та керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_5