30 листопада 2015 р. Справа № 804/9484/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Власенка Д.О.
присекретарі судового засідання ОСОБА_1
за участю:
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Придніпровський ремонтно-механічний завод» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Комерцбуд-Д», Приватне підприємство «Гарант Д», Приватне підприємство «Абсолют Транс», Приватне підприємство «Транс Строй-Д», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, -
Приватне акціонерне товариство «Придніпровський ремонтно-механічний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002272204 від 22.07.2015 року, винесене Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про збільшення ПрАТ «Придніпровський ремонтно-механічний завод» суми грошових зобов'язань в розмірі 978 148,50 грн.;
- визнати протиправним та скасувати наказ № 866 від 30.06.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ПРМЗ» (податковий номер 01528536)»;
- визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Придніпровський ремонтно-механічний завод» на підставі наказу № 866 від 30.06.2015 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач неправомірно здійснив документальну позапланову виїзну перевірку, оскільки у відповідності до вимог податкового законодавства належні запити про надання інформації із викладенням фактів, що свідчать про порушення платником податків законодавства, з наведенням конкретних норм податкового законодавства, на адресу позивача не були направлені. На думку позивача відповідач неправомірно встановив в акті відсутність реального здійснення операцій, оскільки у позивача наявні належним чином складені первинні документи, що підтверджують реальність господарських операцій з контрагентами у періоді, що перевірявся. Позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та просить його скасувати.
Представник позивача вимоги позову підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначивши, що посадові особи контролюючого органу діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.
Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Придніпровський ремонтно-механічний завод» з 24.01.2011 року знаходиться на обліку в Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
З 02.07.2015 року по 03.07.2015 року на підставі наказу №866 від 30.06.2015 року Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проводилась документальна позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час здійснення взаємовідносин з Приватним підприємством «Комерцбуд-Д», Приватним підприємством «Гарант Д», Приватним підприємством «Абсолют Транс», Приватним підприємством «Транс Строй-Д» за період лютий 2015 року.
03 липня 2015 року відповідачем було складено акт №1291/04-64-22-04/1528536 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ПАТ «ПРМЗ» під час здійснення взаємовідносин з ПП «Комерцбуд-Д», ПП «Гарант Д», ПП «Абсолют Транс», ПП «Транс Строй-Д» за період лютий 2015 року».
Перевіркою ПАТ «Придніпровський ремонтно-механічний завод» встановлено:
1. нереальність здійснення господарських відносин ПАТ «ПРМЗ», а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ПАТ «ПРМЗ» операцій по ланцюгу з постачальниками ПП «Комерцбуд-Д», ПП «Гарант Д», ПП «Абсолют Транс», ПП «Транс Строй-Д» на суму ПДВ 652 098,80 грн.;
2. порушення пункту 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість у лютому 2015 року на загальну суму 652 098,80 грн.
22 липня 2015 року Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесене податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1, яким Приватному акціонерному товариству «Придніпровський ремонтно-механічний завод» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 978 148,50 грн, з яких 652 099,00 грн. - за основним платежем, 326 049,50 грн. - за штрафними санкціями.
Наказ про призначення перевірки, її проведення та податкове повідомлення-рішення, прийняте за результатами перевірки, є предметом спору, що переданий на вирішення адміністративному суду.
Стосовно позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Придніпровський ремонтно-механічний завод» №866 від 30.06.2015 року та визнання неправомірними дій Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Придніпровський ремонтно-механічний завод» на підставі наказу № 866 від 30.06.2015 року суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Кодексу документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наявності такої обставини як за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Слід зауважити, що дана норма дає підстави для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки саме у разі ненадання пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу.
Отже, документальна виїзна перевірка за вказаною обставиною може бути проведена: по-перше, у разі якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків вимог податкового законодавства, по-друге, платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, який містить можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.
Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України визначається, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Згідно пункту 9 Порядку № 1245 визначається, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.
Пунктом 10 Порядку № 1245 передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.
Водночас згідно пункту 16 Порядку № 1245 у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
В ході судового розгляду судом було здійснено аналіз направлених на адресу позивача запитів та встановлено, що запит про надання пояснень та документальних підтверджень № 11944/04-64-15-01-010 від 22.04.2015 року та № 15626/04-64-15-01-010 від 26.05.2015 року у відповідності до вимог пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України містить посилання на норми закону, відповідно до яких орган ДПС має право на отримання такої інформації, крім того вказаним запитом відображені підстави для надіслання запиту - отримана податкова інформація щодо виявлення фактів, які свідчать про порушення ПрАТ «Придніпровський ремонтно-механічний завод» норм податкового, валютного та іншого законодавства по факту взаємовідносин з ПП «Гарант Д», ПП «Абсолют Транс» у лютому 2015 року та з ПП «Транс Строй Д», ПП «Абсолют Транс», ПП «Гарант Д», ПП «Комерцбуд-Д» у лютому 2015 року відповідно.
Також за наявного права звільнення від обов'язку надавати відповідь на такий запит, у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 Порядку № 1245, позивачем частково задовольнялись вимоги запитів, що суперечить твердженню останнього про порушення податковим органом вимог до складання запиту.
З матеріалів справи вбачається, що наказ №866 від 30.11.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ПРМЗ» отримано головним бухгалтером підприємства 02.07.2015 року, що не заперечувалось представником позивача. Перевірку проведено з відома посадових осіб ПАТ «ПРМЗ».
Отже, посадовими особами відповідача було дотримано порядок проведення документальної позапланової перевірки відповідно до положень Податкового кодексу України.
Крім того, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу, а саме:
- посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку;
- копії наказу про проведення перевірки;
- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
З матеріалів справи вбачається та не заперечувалось представником позивача в ході судового розгляду справи, що перевірку ПрАТ «Придніпровський ремонтно-механічний завод» було проведено з відома посадових осіб останнього. Дії ПрАТ «Придніпровський ремонтно-механічний завод» з допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки суперечать твердженню позивача щодо неправомірності дій податкового органу з проведення перевірки, з урахуванням наявності права недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення такої перевірки.
Враховуючи зазначене, а також те, що дії податкового органу по призначенню та проведенню перевірок направлені на реалізацію повноважень, наданих податковим органам чинним законодавством України, не порушують права, свободи та інтереси та направлені на виконання положень податкового законодавства з метою подальшого забезпечення контролю за реалізацією наданих прав і покладених обов'язків платника податків, суд вважає, що необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу № 866 від 30.06.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ПРМЗ» (податковий номер 01528536)» та визнання протиправними дій Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Придніпровський ремонтно-механічний завод» на підставі наказу № 866 від 30.06.2015 року.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002272204 від 22.07.2015 року, яке винесено Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про збільшення ПрАТ «Придніпровський ремонтно-механічний завод» суми грошових зобов'язань в розмірі 978 148,50 грн., суд зазначає наступне.
Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, податковий орган визначив здійснення ПрАТ «Придніпровський ремонтно-механічний завод» операцій з постачальниками ПП «Комерцбуд-Д», ПП «Гарант Д», ПП «Абсолют Транс», ПП «Транс Строй-Д» у лютому 2015 рлоку, які не направлені на реальне настання правових наслідків, про що свідчить про неможливість підтвердити реальність проведених господарських відносин між ПрАТ «Придніпровський ремонтно-механічний завод» та контрагентами.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд погоджується з зазначеними висновками відповідача, з огляду на нижченаведене.
Порядок визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, в тому числі формування податкового кредиту, визначається Податковим кодексом України.
Так, підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
У відповідності до п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням чи виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Згідно пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.
Виходячи із системного аналізу вказаних норм Податкового кодексу України, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання.
Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Господарською операцією, згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України. При цьому, сама собою відсутність окремих документів (ліцензій, дозволів і т.п.), а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.
Під час розгляду справи судом було встановлено, що ПрАТ «Придніпровський ремонтно-механічний завод» були укладені договори з ПП «Комерцбуд-Д», ПП «Гарант Д», ПП «Абсолют Транс», ПП «Транс Строй-Д», згідно яких постачальники зобов'язувалися поставити та передати у власність позивача товар за виписаними накладними, а саме: поковка, відливка, круг латунний, електроди, станок продольно-строгальний.
ПП «Комерцбуд-Д», ПП «Гарант Д», ПП «Абсолют Транс», ПП «Транс Строй-Д» на виконання договорів виписало на адресу позивача видаткові накладні та податкові накладні всього на суму 3 912 592,80 грн., в т.ч. ПДВ 652 098,80 грн., яка була віднесена позивачем до податкового кредиту за лютий 2015 року.
Судом в судовому засіданні були досліджені копії договору між ТОВ “Полімер-Сервіс ДМ” та ТОВ “Вейлер” за №2807 від 28.07.2014 року.
Під час судового розгляду справи встановлено, що ПП «Комерцбуд-Д», ПП «Гарант Д», ПП «Абсолют Транс», ПП «Транс Строй-Д» за укладеними з ПрАТ «Придніпровський ремонтно-механічний завод» договорами було реалізовано поковка з мех..обробкою, круг, станок продольно-строгальний, відливка з мех. обробкою, електроди (металеві конструкції та елементи), поряд з тим як, згідно переліку виписаних та зареєстрованих в ЄРПН накладних, протягом лютого 2015 року ПП «Комерцбуд-Д», ПП «Гарант Д», ПП «Абсолют Транс», ПП «Транс Строй-Д» було придбано: м'язовий шлунок курчат-бройлерів, напівфабрикат охолоджений, цукор білий кристалічний, гума не вулканізована, стегно курчати-бройлера.
Суд також приймає до уваги, що в ході перевірки та аналізу інформаційних ресурсів ДФС України було встановлено, що у ПП «Комерцбуд-Д», ПП «Гарант Д», ПП «Абсолют Транс», ПП «Транс Строй-Д» відсутня інформація про чисельність працюючих та наявність основних фондів, акти прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, а також відсутні сертифікати якості та довіреності на передачу ТМЦ.
Також слід вказати, за умови придбання товару, але не в тих осіб, що зазначені в первинних документах, відповідні первинні документи не є достовірними та не можуть підтверджувати право підприємства (в даному випадку ПрАТ «Придніпровський ремонтно-механічний завод») на податковий кредит.
Також контрагенти позивача, які були залучені до участі у справі в якості третіх осіб, - Приватне підприємство «Комерцбуд-Д», Приватне підприємство «Гарант Д», Приватне підприємство «Абсолют Транс», Приватне підприємство «Транс Строй-Д», своїх пояснень та їх документального підтвердження щодо реальності здійснення обумовлених договорами зобов'язань з постачання товару не надали.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи в сукупності, суд вважає, що позивачем не спростовано належними доказами доводи податкового органу щодо відсутності фактичного здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ПП «Комерцбуд-Д», ПП «Гарант Д», ПП «Абсолют Транс», ПП «Транс Строй-Д». Відтак суд погоджується з висновками податкового органу, що такі операції не створили настання реальних правових наслідків, а первинні документи оформлювались задля маніпуляції податкової звітності та штучного формування податкового кредиту.
За таких обставин, аналізуючи наведені норми чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків контролюючого органу про завищення податкового кредиту та заниження податку на додану вартість за зазначеними операціями та правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення.
Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесено правомірно, в зв'язку з чим адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Придніпровський ремонтно-механічний завод» не підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання судового збору, суд враховує наступне.
Відповідно до статті 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2015 рік” з 1 січня 2015 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 гривень.
Ставки сплати судового збору встановлено частиною 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки сума майнових вимог, з якими позивач звернувся до суду, складає 978 148,50 грн., то сума судового збору у відповідності до зазначеної норми в частині позовних вимог майнового характеру становить 4872,00 грн.
Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно задоволеної чи відхиленої частини вимоги. Відповідно до платіжного доручення № 6189 від 27.07.2015 року позивач сплатив судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 487,20 грн.
Враховуючи, результат розгляду адміністративної справи та вищезазначені правові норми, з позивача підлягає стягненню на користь Державного бюджету України решта суми судового збору в розмірі 4384,80 грн.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Придніпровський ремонтно-механічний завод» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Комерцбуд-Д», Приватне підприємство «Гарант Д», Приватне підприємство «Абсолют Транс», Приватне підприємство «Транс Строй-Д», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій - відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 07 грудня 2015 року
Суддя ОСОБА_4