05 листопада 2015 року (10 год. 00 хв.)Справа № 808/5163/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Сацького Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовною заявою:
ОСОБА_1
до: Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області
про: скасування постанови та припису,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1А.) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі - відповідач), з урахуванням уточнень позовних вимог, позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо проведення позапланової перевірки ОСОБА_1, що відбулась 16.07.2015.
-визнати протиправним та скасувати складений головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України припис № 120 від 28.07.2015 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншими нормативно-правовими актами, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
-визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державногоархітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області № 123 від 03.08.2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ОСОБА_1 у сумі 5 950 гривень.
У судове засідання представники сторін не прибули. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до приписів КАС України. Подали до канцелярії суду клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.
Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Тому, суд вирішив не відкладати розгляд справи та приймати рішення на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ст. 41 КАС України суд під час розгляду адміністративної справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Позов обґрунтовано тим, щоакт від 16.07.2015, протокол від 28.07.2015 та постанова № 123 від 03.08.2015 є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки не вказано, у зв'язку із чим і на підставі чого була проведена - позапланова перевірка Відповідачем неправомірно проведено перевірку позивача оскільки у відповідача не було законних підстав для призначення та проведення перевірки.
Також вважає, ОСОБА_1 не є власником зазначеного капітального гаражу, право власності на нього не оформлено. Отже ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності Відповідачем.
Зважаючи на викладене, позивач просить позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача позов не визнав, про що надав суду письмові заперечення та додаткові пояснення. В яких зазначив, що згідно п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Однією з підстав проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. 16.07.2015 на об'єкті будівництва: «Реконструкція гаражу по вул. Військбуд, 51 у м. Запоріжжі» в присутності ОСОБА_1 було проведено перевірку. В ході проведення перевірки на вищевказаному об'єкті будівництва було встановлено наступне: на земельній ділянці за вищевказаною адресою гр. ОСОБА_1 виконуються будівельні роботи з реконструкції капітального гаражу шляхом перебудови покрівлі. Зазначені роботи виконуються без отримання права на виконання зазначених будівельних робіт. За результатами перевірки було складено акт від 16.07.2015. Другий примірник документу правопорушнику було вручено під особистий підпис.
Заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області було винесено постанову про по справі про адміністративне правопорушення № 123, відповідно до якої на позивача було накладено штраф у розмірі 5950,00 грн. Дана постанова була вручена правопорушнику особисто під особистий підпис.
Отже відповідач вважає, що його дії, щодо здійснення перевірки додержання вимог містобудівного законодавства, є законними, та такими, що не суперечать вимогам містобудівного законодавства.
Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами, суд вважає, позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
16.07.2015 Інспекцією держаного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1.
16.07.2015 за результатами позапланової перевірки головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу ОСОБА_2, в присутності ОСОБА_1, було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Акт підписан інспектором Балабановим Р.В. та Ротачем С.А. При цьому зауважень щодо здійснення перевірки в Акті відсутні.
В акті встановлено, що по вул. Війскбуд, 51, м. Запоріжжі гр. ОСОБА_1 на час проведення перевірки виконуються будівельні роботи з реконструкції капітального гаражу шляхом перебудови покрівлі. Зазначені роботи виконуються без отримання права на виконання зазначених будівельних робіт, що є порушенням ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності та п.2,6 Порядку виконання будівельних робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.
28.07.2015Відповідачем по справі було винесено припис № 120 прозупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншими нормативно-правовими актами, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконанняабо без отримання дозволу на виконання будівельних робіт усунення порушення вимогзаконодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме було встановлено, що на земельній ділянці по вул. Військбуд, 51 у м. Запоріжжя, гр. ОСОБА_1 на час проведення перевірки виконує будівельні роботи з реконструкції капітального гаражу шляхом перебудови покрівлі. Зазначені роботи виконуються без отримання права на виконання зазначених будівельних робіт.
28.07.2015 відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Протокол складено в присутності ОСОБА_1 В поясненнях до протоколу позивач ОСОБА_1 пояснив, що капітальний ремонт покрівлі виконував за необхідності, так як вона знаходилась в аварійному стані. При цьому забудовником гаража він не являється.
На підставі матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем прийнято Постанову № 123 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 950,00 грн. за порушення ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 2, 6 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабміну України від 13.04.2011 № 466.
Не погоджуючись з діями відповідача щодо накладення штрафу позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» длязабезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснюєцентральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.
Аналогічна норма передбачена абз. 2 п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі по тексту - Порядок).
Відповідно до п. 1 Положення про Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 01.10.2014 № 223 Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельного інспекції України, входить до сфери її управління, підзвітна та підконтрольна їй.
Відповідного до абз. 2 п. З цього Положення одним із основних завдань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області є здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.
Відповідно до п. 5 Порядку Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Згідно п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, якане передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Однією з підстав проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
Судом встановлено, що 16.07.2015 за адресою вул. Військбуд, 51 у м. Запоріжжі ОСОБА_1 виконувалися будівельні роботи з реконструкції капітального гаражу шляхом перебудови покрівлі. Роботи проводились без отримання права на виконання будівельних робіт,що є порушенням ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.2,6 Порядку виконання будівельних робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.
Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.
Посилання позивача на той факт, що він не є власником вказаного об'єкта забудови та право власності на нього не оформлено тому не може бути притягнутий до відповідальності суд не приймає з огляду на наступне.
Суд зазначає,що відповідно до ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовникомє фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
Тобто замовником в даному випадку може бути не тільки особа яка має право власності на об'єкт будівництва, а також особа що отримала права в силу ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» для виконання будівельних робіт.
Крім того, статтею 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд може застосовуватися до громадян або службових осіб.
Отже право власності в даному випадку не ставиться в залежність від застосування адміністративної відповідальності під час виконання будівельних робіт без права на їх виконання.
За таких обставин, суд вважає, що не має законних підстав для визнання протиправними дій відповідача,тому у задоволенні позовних вимогповинно бути відмовлено.
Керуючись статтями 94, 158, 160, 162, 163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними дій відповідача, скасування постанови та припису - відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Р.В. Сацький