Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шевченко Л.В.
№22-ц/796/13632/2015 Доповідач - Борисова О.В.
справа №760/12648/15-ц
м. Київ
30 листопада 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «УКРХІМГРУП» - Чорноус Ліни Василівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євростандарт ХХІ сторіччя», товариства з обмеженою відповідальністю «УКРХІМГРУП» про стягнення заборгованості за договором,-
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Компанія Євростандарт ХХІ сторіччя», ТОВ «УКРХІМГРУП» про стягнення заборгованості за договором.
Не погодившись з даною ухвалою суду представника відповідача ТОВ «УКРХІМГРУП» - Чорноус Л.В. 21 вересня 2015 року подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року апеляційну скаргу представника відповідача ТОВ «УКРХІМГРУП» - ЧорноусЛ.В. на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.
21 листопада 2015 року представником представника ТОВ «УКРХІМГРУП» - Вернигорою Ю.П. отримано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 173).
25 листопада 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва від представника відповідача ТОВ «УКРХІМГРУП» - Чорноус Л.В. надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому апелянт просила відстрочити ТОВ «УКРХІМГРУП» сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року.
Зазначає, що ТОВ «УКРХІМГРУП» станом на дату подачі вказаної апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року не має можливості оплатити судовий збір.
Вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Частиною 3 ст.82 ЦПК України, передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити їх від оплати.
Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку з цим обставини, пов'язані з відсутністю коштів призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньої підставою для звільнення від такої сплати.
А тому, вважаю, що підстави для задоволення заяви про звільнення сплати судового збору відсутні.
Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України. Так, апелянт повинен був сплатити судовий збір в сумі 1218 грн. та надати оригінал квитанції на підтвердження його сплати.
Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді від 25 вересня 2015 року усунуті не були, тому згідно ст.121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-
В задоволенні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «УКРХІМГРУП» - Чорноус Ліни Василівни про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «УКРХІМГРУП» - Чорноус ЛіниВасилівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євростандарт ХХІ сторіччя», товариства з обмеженою відповідальністю «УКРХІМГРУП» про стягнення заборгованості за договором визнати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя: