Унікальний номер справи 761/4933/15-ц Головуючий в І інстанції: Піхур О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/11413/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:
головуючого судді Слободянюк С.В.,
суддів - Крижанівській Г.В., Пікуль А.А.,
при секретарі - Лознян О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-
У лютому 2015 року ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про витребування майна із чужого незаконного володіння. Під час розгляду справи до участі в справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_4
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року позов задоволено.
Витребувано у ОСОБА_2 автомобіль «Volkswagen Т4», 2002 року випуску, кузов (шасі) НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1 та передано ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового рішення про відмову у позові.
Апелянт зазначає, що рішення суду є таким, що унеможливлює його виконання, оскільки на момент його винесення, спірний транспортний засіб в його розпорядженні не перебуває, так як спірний автомобіль був проданий 02 грудня 2012 року від імені гр. ОСОБА_5 на підставі довіреності в порядку передоручення гр. ОСОБА_4
ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотне поштове відправлення, в судове засідання не з'явився (а.с.94).
Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 скаргу не визнали.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що автомобіль «Volkswagen Т4», 2002 року випуску, кузов (шасі) НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1 станом на 20 грудня 2014 року, згідно відповіді УДАІ ГУМВС України в м. Києві від 25 грудня 2014 року, його було зареєстровано 04 квітня 2008 року Центром ДАІ №8, надання послуг з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованим УДАІ ГУМВС України в м. Києві за ОСОБА_5 (а.с.5).
05 квітня 2008 року ОСОБА_5 видала довіреність на ім'я свого чоловіка ОСОБА_7 з правом керування, розпорядження та продажу автомобіля строком на три роки (до 05 квітня 2011 року) з правом передовіри (а.с.3).
16 липня 2009 року ОСОБА_7 видав довіреність в порядку передоручення відповідачу також з правом розпорядження та продажу автомобіля строком до 05 квітня 2011 року (а.с.4).
Представником ОСОБА_2 було надано суду розписку від 02 грудня 2010 року, про те, що останній, діючи на підставі доручення в порядку передоручення від 16 липня 2209 року продав автомобіль, а третя особа купив вказаний автомобіль за 5000,00 доларів США (а.с.34).
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1. ст. 319, ч. 1 ст. 321 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч.ч.1,2 ст. 1212 ЦК України).
Відповідно до п. 2 ч. З ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.
Згідно Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ №1388 від 07.09.1198 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» станом на грудень 2010 року, вбачається наступне.
Транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в реєстраційно-екзаменаційних підрозділах Державній автомобільній інспекції.
Суду з не надано належних доказів щодо укладання договору-купівлі продажі спірного автомобіля, реєстрації транспортного засобу за покупцем та зняття з реєстрації транспортного засобу за попереднім власником в порядку, встановлено постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07 вересня 1198 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» станом на грудень 2010 року,
Відсутні дані з боку відповідача щодо передачі коштів за продаж спірного автомобіля позивачу, як власнику цього автомобіля.
Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє (ст. 239 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк дії довіреності виданої на ім'я відповідача закінчився, а належних доказів продажу автомобіля третій особі та передачу коштів за цей продаж позивачу не надано, а тому позов підлягав задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення. Доводи скарги висновок суду не спростовують та на його правильність не впливають.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: