І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]
03 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді: Прокопчук Н.О.
суддів: Музичко С.Г., Стрижеуса А.М.
при секретарі: Бусленко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника Багрової Євгенії Олегівни
на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення банківського вкладу, -
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відстрочку виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року відмовлено.
Не погодившись з такою ухвалою суду, ПАТ «Акцент-Банк» подало апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали суду та передачу питання на новий розгляд. Апелянт вважає ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що судом не було завчасно повідомлено про розгляд даного питання заявника. Також апелянт зазначає, що судом не було взято до уваги та не ураховано при постановленні оскаржуваної ухвали обставини, які ускладнюють виконання рішення суду. А саме понесені збитки внаслідок конфіскації та пошкодження майна ПАТ «Акцент-Банк» окупаційною владою на території Криму, Донецької та Луганської областей , а також значне зниження обсягу коштів на рахунках фізичних та юридичних осіб через події, що пов'язані з політичною кризою.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цих межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України та до ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
З матеріалів справи убачається, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення банківського вкладу задоволено. Стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк» банківський вклад за договором №SAMAB010000097893 від 22.05.2013 в розмірі 10 000 грн., відсотки за користування банківським вкладом у розмірі 1950 грн., 3% річних у розмірі 548,06 грн., інфляційні втрати у розмірі 1422,05 грн.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року залишено без змін.
Звертаючись із заявою про відстрочку виконання рішення ПАТ «Акцент-Банк» зазначало, що з травня 2014 року була припинена діяльність відокремлених підрозділів ПАТ «Акцент-Банк» на території АР Крим та міста Севастополя, у зв'язку з чим банк не мав правових підстав та можливості здійснювати банківську діяльність, після окупації АР Крим та міста Севастополя. Все майно Банку, що знаходиться на території АР Криму було вилучено окупаційною владою. Крім того вказує, що у зв'язку з подіями, які мали місце з початку березня 2014 року в Донецькій області та Луганській області Банком були понесені втрати, які на даний час не відшкодовані. У результаті фінансової ситуації у країні, виконання рішення про стягнення коштів на вказану суму може вплинути на зобов'язання перед іншими вкладниками та може спричинити Банку прямі значні збитки.
Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «Акцент-Банк» про відстрочку виконання судового рішення, суд виходив з того, що відповідачем не подано доказів на підтвердження наявності обставин, що утруднюють виконання рішення та виняткових обставин неможливості оплати коштів за рішенням суду, й що посилання на понесені банком збитки в АР Крим,Донецькій та Луганській областях при недоведеності таких і того, що це призвело до скрутного становища заявника, не є винятковою обставиною.
Колегія суддів погоджується із такими висновками судді та вважає їх правильними.
Вказані відповідачем обставини, зазначені ним в обґрунтування підстав відстрочки виконання рішення суду були досліджені судом і їм дана належна правова оцінка.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ст. 14 ЦПК України).
Належних доказів того, що виплата позивачу коштів за договором банківського вкладу у розмірі 10 000 грн., відсотків за користування ним у розмірі 1950 грн., 3% річних - 548,06 грн. та інфляційних втрат - 1422, 05 грн. може спричинити банку значні збитки або вплинути на виконання зобов'язання перед іншими вкладниками, не надано.
Доводи апеляційної скарги щодо того, що ПАТ «Акцент-Банк» не було вчасно повідомлено про дату та час розгляду скарги не можуть бути взяті до уваги, оскільки заявник, який подав заяву про відстрочення виконання рішення не позбавлений права цікавитися ходом розгляду справи та, зокрема, його заяви. Особи, які беріть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та обов'язки.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують викладених в ухвалі висновків, ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відстрочку виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника Багрової Євгенії Олегівни - відхилити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Справа № 758/7160/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15139/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.