Унікальний номер справи 761/28922/13-ц Головуючий у 1 інстанції - Савицьий О.А.
Ап. Провадження № 22-ц/796/56/2015 Доповідач - Слободянюк С.В.
02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - Слободянюк С.В.,
суддів - Корчевного Г.В., Левенця Б.Б.,
при секретарі - Лознян О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як об'єктів права спільної часткової власності,
У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як об'єктів права спільної часткової власності, що розташовані в АДРЕСА_1, з урахуванням того, що позивачам належить на праві власності 48/100 частин у вказаному майні, а відповідачам 52/100 частини цього майна.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року у позові відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.
До Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року (Т.2, а.с.181-183).
Заявник зазначає, що в резолютивній частині проголошеного та в 6 абзаці 3-ї сторінки та резолютивній частині повного тексту рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року не зазначено відомості про наступні приміщення, в АДРЕСА_1, які належать заявнику, зокрема:
Перший поверх:
1. житлова кімната площею 17,3 м2 номер згідно з планом в технічному паспорті №2-5;
2. житлова кімната площею 12,7 м2 номер згідно з планом в технічному паспорті №2-6;
Другий поверх:
1. житлова кімната площею 19,3 м2 номер згідно з планом в технічному паспорті №2-13;
2. житлова кімната площею 14,3 м2 номер згідно з планом в технічному паспорті №2-15;
3. житлова кімната плошею3З.6 м2 номер згідно з планом в технічному паспорті №2-16.
В судовому засіданні засідання ОСОБА_3, ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заяву підтримали.
Розглянувши заяву межах заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про її відхилення з наступних підстав.
При перевірці матеріалів справи встановлено наступне.
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як об'єктів права спільної часткової власності, що розташовані в АДРЕСА_1, з урахуванням того, що позивачам належить на праві власності 48/100 частин у вказаному майні, а відповідачам 52/100 частини цього майна
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року у позові відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.
Поділено в натурі житловий будинок АДРЕСА_1, виділивши у власність ОСОБА_1 приміщення квартири № 2 загальною площею 128,40 кв.м. житловою площею 77,2 кв.м., яке складається з наступних приміщень: перший поверх - 2-1 коридор площею 3,6 кв.м; 2-2 санвузел площею 2,7 к.в.м; 2-3 комора площею 1,5 кв.м; 2-4 кухня площею 8,1 кв.м; 2-7 коридор площею 9,5 кв.м; 2-8 вбиральня площею 0,8 кв.м; 2-9 котельня площею 3,6 кв.м; 2-10 душ площею 2,4 кв.м; другий поверх - 2-11 вбиральня площею 1,4 кв.м; 2-12 кухня площею 13.1 кв..м; 2-14 коридор площею 4,5 кв.м.
Виділено у власність ОСОБА_1 надвірні будівлі: гараж під літерою «Г»; літню кухню під літерою «Д»; навіс під літерою «Е».
Виділено у власність ОСОБА_1 в натурі 48/100 частки земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 площею 0,0350 га, кадастровий номер НОМЕР_1, визначивши межі земельних ділянок за другим варіантом виділу (у додатку 3 відображено червоним кольором) покласти за ламаною лінією 5-6-7-8-9-10-11-12, а саме: відрізок 5-6 довжиною 5, 87 м прокласти від кутової точки сполучення сторін зовнішньої межі земельної ділянки згідно з кадастровим планом (зокрема, точки сполучення гаражів «Г» та «Б») по осьовій лінії між гаражами до кута гаражу «Г»; відрізок 6-7 довжиною 4, 38 м прокласти в тому ж напрямку по стіні двоповерхового гаражу «Б» до його кута; відрізок 7-8 довжиною 8,9 м прокласти від кута гаражу «Б» (точка 7) до кута прибудови «а5» (точки 8); відрізок 8-9 довжиною 2, 79 м прокласти по стіні прибудови «а5» до кута сполучення прибудови «а5» та прибудови «а3» ( точка 9); відрізки 9-10 і 10-11 довжинами 11,72 м і 1, 73 м відповідно прокласти по лінії розподілу будинку; відрізок 10-12 довжиною 4, 86 м прокласти по стіні прибудови «а4» у напрямку фасадної межі ділянки (вул. Чаплигіна) до сполучення з нею - зовнішньою межею земельної ділянки згідно з кадастровим планом.
В заяві від 22 вересня 2015 року ОСОБА_1 ставить питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року, а саме зазначити відомості про наступні приміщення, в АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1 та не були вказані в рішенні апеляційної інстанції, зокрема:
перший поверх:
1.житлова кімната площею 17,3 м2 номер згідно з планом в технічному паспорті №2-5;
2. житлова кімната площею 12,7 м2 номер згідно з планом в технічному паспорті №2-6;
другий поверх:
1. житлова кімната площею 19,3 м2 номер згідно з планом в технічному паспорті №2-13;
2. житлова кімната площею 14,3 м2 номер згідно з планом в технічному паспорті №2-15;
3. житлова кімната плошею3З.6 м2 номер згідно з планом в технічному паспорті №2-16.
Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Зазначені вимоги ОСОБА_1 у заяві щодо виправлення описки в розумінні статті 219 ЦПК України не є виправлення описки, оскільки задоволення заявлених вимог може привести до зміні рішення, що є недопустимим.
Крім того, відомості, які ОСОБА_1 вважає що повинні бути зазначені в рішенні Апеляційного суду м. Києва, як виправлення, не були предметом заявлений ним позовних вимог (Т.1, а.с.1-5).
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі..
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Оскільки вимоги щодо поділу зазначених вище приміщень позивачем не заявлялось та не було предметом розгляду в першій інстанції, підстав для задоволення заяви про виправлення описки не вбачається.
Ретельно дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність описок в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року, які підлягають виправленню.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року.
Керуючись ст. ст. 219,313 ЦПК України, колегія суддів, -
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року.
Ухвала набирає сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів
Головуючий :
Судді