Справа № 22 -ц/796/15584 /2015 Головуючий у І інстанції Колесник О.М.
Доповідач Котула Л.Г.
01 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М. , Слюсар Т.А.
За участю секретаря Крічфалуши С.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " СЕРДОЛІК" ПопескуМаксима Вікторовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " СЕРДОЛІК " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року зупинено провадження в цивільній справі за позовом ОСББ "СЕРДОЛІК " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами до вступу рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року в законну силу в іншій справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСББ "СЕРДОЛІК" про визнання недійсними статуту та державної реєстрації юридичної особи , припинення діяльності юридичної особи та призначення головою ліквідаційної комісії.
У апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати , а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки судом порушені вимоги процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСББ " СЕРДОЛІК " Попеску М.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній , ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4,які заперечували проти задоволення апеляційної скарги , вказуючи на те , що суд обгрунтовано зупинив провадження в справі, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі , суд виходив з того, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року було визнано недійсним статут ОСББ " СЕРДОЛІК" та запис про проведення державної реєстрації ОСББ " СЕРДОЛІК" здійснений Дарницькою районною в м. Києві державною адміністрацією , припинено юридичну особу ОСББ " СЕРДОЛІК" та призначено ОСОБА_2 головою ліквідаційної комісії ОСББ " СЕРДОЛІК" , а тому зазначені обставини є підставою до зупинення провадження в справі.
Разом з тим, суд не вказав, у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи, в якій вирішується питання щодо стягнення заборгованості за надані відповідачу житлово-комунальні послуги до розгляду іншої справи, якою визнано недійсним статут ОСББ " СЕРДОЛІК" та запис про проведення державної реєстрації ОСББ " СЕРДОЛІК " Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією.
Відповідно до вимог ст. 19 Закону України " Про житлово-комунальні послуги " відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.
Виробник послуг може бути їх виконавцем.
Виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація).
Виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення.
Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.
За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Виходячи з наведеного, предметом даного позову є стягнення заборгованості за наданні відповідачу житлово-комунальні послуги і незалежно від встановлення судом в іншій справі недійсності статуту та державної реєстрації, суду необхідно з'ясовувати питання, щодо надання відповідачу житлово-комунальних послуг та її обов'язок щодо їх оплати.
Однак, суд на зазначені вимоги закону не звернув увагу та правовідносини, які виникли між сторонами та обставини , які підлягали з'ясуванню, а тому з порушенням пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України зупинив провадження в справі .
У зв'язку з цим, ухвалу суду законною і обґрунтованою назвати не можна, а тому така ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 303,304,307,311,315 ЦПК України , колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " СЕРДОЛІК" Попеску Максима Вікторовича задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає
Головуючий
Судді: