30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріЛознян О.С.,
за участю:представника позивача ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року
у справі за заявою ОСОБА_7 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, -
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року заяву задоволено. /а.с. 125-126/
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що представник заявниці - адвокат Малініцький В.М., який приймав участь у справі, отримав виконавчі листи лише 08.10.2014 р, через шість місяців після набрання рішенням законної сили, а подав виконавчі документи на виконання 09.07.2015 року, через дев'ять місяців після їх отримання, з пропуском строку без належних доказів щодо його поновлення. Також не звернув уваги суд першої інстанції на те, що надаючи виписку із медичної картки, заявниця зазначає про необхідність лікування, у зв'язку з чим пропущено строк, однак вказана виписка засвідчує лише про наявність хвороб, а не про перебування на лікуванні, докази перебування на стаціонарному лікуванні заявником не надані. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання відмовити.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.
№ справи 756/9841/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14431 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.02.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.04.2014 року, частково задоволено позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа ЖЕК № 504 КП «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у місті Києві, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнуто з відповідача на користь позивачки 5 768 грн. 40 коп. матеріальної шкоди, 1 000 грн. компенсації моральної шкоди, а в решті вимог відмовлено, а також вирішено питання розподілу судових витрат між сторонами, стягнуто 321 грн. 90 коп. судового збору, 3 525 грн. 12 коп. витрат на проведення експертизи та 1 183 грн. 79 коп. витрат на правову допомогу. На підставі цього рішення судом 15.04.2014 року видано виконавчі листи.
Постановами державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 09.07.2015 року ВП № 48083472 та від 14.07.2015 року ВП № 48085474 відмовлено у відкритті виконавчих проваджень за указаними виконавчими листами у зв'язку із пропуском строку пред'явлення їх до примусового виконання.
Задовольняючи заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 1 ст. 371 ЦПК України, про те, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Встановивши, що зі змісту виписки із медичної картки хворого за 2014 та 2015 роки, ОСОБА_7 15.07.2014 року, 09.09.2014 року, 29.12.2015 року, 20.02.2015 року, 20.02.2015 року, 31.03.2015 року, 16.04.2015 року, 09.06.2015 року, 23.07.2015 року зверталася за медичною допомогою, а у період з 01.04.2015 року по 16.04.2015 року перебувала у денному стаціонарі, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що строк пред'явлення виконавчих листів до примусового виконання сплинув по причинам незалежним від стягувача, тому визнав причини пропуску цього строку поважними.
Доводи апеляційної скарги, щодо недоведеності хвороби заявника як підстави поважності пропуску строку, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки виписка із медичної картки прямо вказує на перебування у денному стаціонарі. Крім того, на даний час у позивача інший представник, у зв'язку з чим у позивача були реальні перешкоди у пред'явлення виконавчого листа до виконання у вигляді хвороби, оскільки після видужання вона пред'являла виконавчі листа до виконання, однак їй було відмовлено у зв'язку з пропуском строку.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року - відхилити.
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді: