АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Іменем України
23 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року,
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2015 р. задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному 10.12.2014 року до ЄРДР за № 42014100000001639, та накладено арешт на майно, а саме: грошові кошти в сумі 9395 (дев'ять тисяч триста дев'яносто п'ять) доларів США та 17874 (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривень, які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 .
В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що ні він ні представники власника майна в суді присутніми під час розгляду клопотання не були, ухвалу слідчого судді отримали лише 25.09.2015 року, а тому вважає, що згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження пропущено не було.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Мотивуючи свої вимоги, апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки майно належить особі, яка не має ніякого відношення до кримінального провадження, оскільки не є підозрюваною, що судом не було досліджено. Крім того апелянт зазначає, що приймаючи рішення слідчий суддя не звернув увагу на те, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна було розглянуто з порушенням вимог статті 173 КПК України, оскільки відсутні будь-які докази, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, цивільного позову у справі не заявлено, обмеження права власності не співрозмірне із завданням даного кримінального провадження, не враховані наслідки арешту для інших осіб та порушено право власності, яке гарантовано Конституцією України.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність власника майна та представників власника майна, рішення слідчого судді представник власника майна адвокат ОСОБА_5 отримав лише 25.09.2015 року, а тому оскарження ухвали про накладення арешту на грошові кошти слід вважати поданим без пропущення процесуального строку.
Згідно ухвали слідчого судді суду першої інстанції, у провадженні слідчого відділу прокуратури міста Києва перебувають матеріали кримінального провадження під №42014100000001639 від 10 грудня 2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість висновків органу досудового розслідування з приводу обставин підозри вчинення кримінальних правопорушень та врахувавши положення ст. ст. 167, 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти які були вилучені під час проведення обшуку 3 червня 2015 року у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказані грошові кошти, мають ознаки отриманих в результаті вчинення протиправних дій, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1 КК України та є доходами від вчинених злочинів.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і втраті грошових коштів.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.
Керуючись статтями 117, 167 ч. 2, 170, 171, 173, 177 ч. 1, 395 ч. 2, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -
Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвалислідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 р., якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному 10.12.2014 року до ЄРДР за № 42014100000001639, та накладено арешт на майно, а саме: грошові кошти в сумі 9395 (дев'ять тисяч триста дев'яносто п'ять) доларів США та 17874 (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривень, які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , - залишити без змін.
Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_9 ОСОБА_10 к у р е н к о