справа № 22-ц/796/12407/2015 головуючий у 1-й інстанції: Фролов М.О.
25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого: Головачова Я.В.
суддів: Невідомої Т.О., Поливач Л.Д.
при секретарі: Лознян О.С.
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 8 липня 2015 року,
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 8 липня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишено без розгляду на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаржник зазначає, що у порушення норм процесуального права він не був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 8 липня 2015 року.
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4, а також ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.
ОСОБА_3 та її представник - ОСОБА_6 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи повторно не з'явився в судове засідання, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, а тому його позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна.
Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Залишення судом першої інстанції зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду проведено з порушенням цієї норми.
Установлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 17 червня 2015 року та на 8 липня 2015 року.
Однак, у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_2 про призначене судове засідання на 8 липня 2015 року відповідно до вимог статей 74-76 ЦПК України. При цьому однією з основних конституційних засад відправлення правосуддя та елементом справедливого й публічного судового розгляду, що гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату судового засідання. Зазначене передбачено й вимогою ч. 1 ст. 158 ЦПК України.
Таким чином, судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ураховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 8 липня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий Я.В. Головачов
Судді: Т.О. Невідома
Л.Д.Поливач