"02" грудня 2015 р. Справа № 903/1214/15
Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі
за позовом Приватного підприємства "Ківерцівський деревообробний комбінат", м. Ківерці Волинської області
до відповідача: Публічного акціонарного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії Луцького регіонального управління ПАТ КБ "Надра", м. Луцьк
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Київ
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2, дов. від 27.11.2015р.
від відповідача: ОСОБА_3, дов. №13-11-30723 від 30.11.2015р.
від третьої особи:н/з
Суть спору: Позивач- Приватне підприємство "Ківерцівський деревообробний комбінат"- звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Публічного акціонарного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії Луцького регіонального управління ПАТ КБ "Надра"- про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просив визнати виконавчий напис від 28.12.2012р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (зареєстрований у реєстрі за №1287) таким, що не підлягає виконанню.
В правове обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ст.ст. 523, 575, 598, 608, 1216, 1218, 1281 ЦК України та ст.ст. 1, 3 ЗУ "Про іпотеку".
Водночас, позивач звернувся до суду з заявою вих.№6 від 18.11.2015р. (вх.№01-67/63/15 від 18.11.2015р.) про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам здійснювати реалізацію майна ПП "Ківерцівський деревообробний комбінат", а саме нежитлового приміщення прохідної Я-1, загальною площею 116,2кв.м., що знаходиться за адресою Волинська обл., м. Ківерці, вул. Шевченка, 20.
Ухвалою суду від 19.11.2015р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 02.12.2015р. на 12:00год. На підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (м. Київ, вул. Дмитрівська, 33-35Д).
Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача- оригінали, долучених до позову доказів; додаткові пояснення та первинні докази відсутності спадкоємців, що прийняли спадщину; додаткові пояснення та докази щодо правових підстав звернення з позовом до господарського суду Волинської області якщо відповідач (юридична особа) знаходиться в м. Києві; первинні докази, що Луцьке регіональне управління ПАТ КБ "Надра" наділене повноваженнями стосовно здійснення в господарському суді повноважень сторони у справі від імені юридичної особи (Положення про регіональне управління; довіреність); відповідача- письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, в т.ч. і щодо заяви позивача про забезпечення позову; додаткові пояснення та докази щодо правових підстав звернення з позовом до господарського суду Волинської області якщо відповідач (юридична особа) знаходиться в м. Києві; первинні докази, що Луцьке регіональне управління ПАТ КБ "Надра" наділене повноваженнями стосовно здійснення в господарському суді повноважень сторони у справі від імені юридичної особи (Положення про регіональне управління; довіреність); докази реорганізації чи перейменування; третю особу- письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; копію виконавчого напису та матеріалів на підставі яких він вчинявся.
Представник позивача в судовому засіданні 02.12.2015р. та в заяві б/н від 02.12.2015р. (вх.№ 01-54/11936/15 від 02.12.2015р.) позовні вимоги підтримав та просив задовольнити останні в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Крім того, вказав, що у Приватного підприємства "Ківерцівський деревообробний комбінат" відсутні відомості про прийняття будь-ким із спадкоємців спадщини за основним зобов'язанням померлого боржника. При цьому, відсутність доказів прийняття будь-ким із спадкоємців спадщини за основним зобов'язанням померлого боржника та відсутність згоди іпотекодавця забезпечувати виконання основного зобов'язання будь-якого нового боржника є підставою для припинення договору іпотеки на підставі ч.1 ст. 523 ЦК України.
Зауважив, що відповідно до ч.3 ст.15 ГПК України справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.
Оскільки виконавчий напис нотаріуса відповідно до п.4 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом і його виконання провадиться у відповідності до вказаного Закону, місце його виконання визначається ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно ч.1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.
Приватне підприємство "Ківерцівський деревообробний комбінат" та нерухоме майно на яке звернено стягнення, а саме: приміщення прохідної Я-1, загальною площею 116,2 кв.м,, знаходяться за адресою: Волинська область, м. Ківерці, вулиця Шевченка, (раніше вул. 1-го Травня) 20.
З врахуванням викладеного справа підсудна господарському суду Волинської області.
Водночас, звернувся до суду з заявою б/н від 30.11.2015р. (вх.№ 01-67/65/15 від 02.12.2015р.), в якій уточнив подану ним заяву про забезпечення позову вих.№6 від 18.11.2015р. (вх.№01-67/63/15 від 18.11.2015р.) та просив вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №1287 від 28.12.2012р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.
Долучив до матеріалів справи копію протоколу №129697 проведення електронних торгів.
Крім того, заявою б/н від 02.12.2015р. (вх.№01-54/11984/15) просив долучити до матеріалів справи копію довідки приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 02.12.2015р. №270/01-16.
Представник відповідача в судовому засіданні 02.12.2015р. звернувся до суду з клопотанням про оголошення перерви в судовому засіданні 02.12.2015р. для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи та надати суду витребувані документи та пояснення.
В судовому засіданні 02.12.2015р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 02.12.2015р. до 16:00год. для представлення додаткових доказів по справі.
Після оголошеної судом перерви, представник відповідача в судовому засіданні та заяві б/н від 02.12.2015р. (вх.№01-54/11982/15), позов заперечив, вказавши, що ніякими документами (статутом ПП "Ківерцівський деревообробний комбінат") не було підтверджено, що директором підприємства є саме ОСОБА_5, як і не підтверджені його повноваження на звернення до суду з відповідним позовом.
Також позивачем невірно визначено відповідача, оскільки на даний час філії ПАТ "КБ "Надра" не існує.
Вказав, що з даних підстав даний позов слід залишити без розгляду.
Долучив до матеріалів справи копії наказу №428 від 05.06.2015р. "Про виконання обов'язків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію", постанови Правління НБУ від 04.06.2015р. "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Надра", рішення №113 від 05.06.2015р. "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку".
Водночас, проти задоволення судом клопотання позивача про забезпечення позову заперечив.
Представник позивача в судовому засіданні 02.12.2015р. звернувся до суду з заявою б/н (вх.№01-54/11983/15 від 02.12.2015р.), якою долучив до матеріалів справи копію витягу з ЄДР щодо ПП "Ківерцівський деревообробний комбінат".
Розглянувши заяву позивача б/н від 30.11.2015р. (вх.№ 01-67/65/15 від 02.12.2015р.) про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №1287 від 28.12.2012р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (з врахуванням уточнення), суд відхилив останню як необгрунтовану відповідно до вимог ст.ст. 66,67 ГПК України з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
В постанові №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" Пленум ВГСУ роз'яснив, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду.
Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.
Отже, інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога про визнання виконавчого напису нотаріуса від 28.12.2012р. таким, що не підлягає виконанню. При цьому, незалежно від результатів вирішення господарським судом спору по даній справі, видача наказу та примусове виконання рішення по даній категорії позовних вимог не провадиться, оскільки право позивача захищається шляхом визнання факту, а не передачі майна чи вчинення певних дій.
На думку суду, вжиття заходів до забезпечення позову по даній справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню суперечить змісту ст. 66 ГПК України, оскільки заборона, ніяким чином не може вплинути на виконання рішення суду у даній справі.
З огляду на це, посилання позивача, про те, що невжиття судом заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення у справі, є безпідставним.
Зазначена позиція узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, викладеною в постанові від 03.07.2012 року у справі №5002-23/3012-2011 та від 25.10.2011 року у справі №47/185 та Рівненського апеляційного господарського суду в постанові від 16.07.2012р. у справі №5004/640/12.
В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити як необгрунтованому.
Господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.
.
Господарський суд, керуючись п.3 ст. 77, ст.86 ГПК України, -
ухвалив:
1. Розгляд справи відкласти на 22.12.2015р.на 14:30год.
2. Зобов'язати сторін представити суду:
2.1. Позивача: додаткові письмові пояснення з врахуванням заперечень відповідача; оригінали, долучених до позову доказів; копію статутів позивача; додаткові письмові пояснення та докази щодо засновників підприємства, в т.ч. після смерті ОСОБА_6, призначення на посаду директора ОСОБА_5.
2.2. Відповідача: письмові пояснення по суті позовних вимог; письмові пояснення та докази щодо реорганізації чи перейменування відповідача; статут; пояснення та докази чи є у позичальника спадкоємці, які прийняли спадщину, чи звертався банк до іпотекодавця з запитанням про згоду відповідати за нового боржника.
2.3. Третю особу: письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; копію виконавчого напису та матеріалів на підставі яких він вчинявся.
Сторонам та третій особі надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.
Суддя С. В. Бондарєв