Іменем України
27 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю представника митного органу ОСОБА_1, прокурора Асріян О.А., Репнікова С.М. та його захисника ОСОБА_2, апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року в справі про адміністративне правопорушення, якою відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «Нюанс 15», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
закрито провадження в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення та у зв'язку із закінченням на момент надходження та розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, -
Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року відносно ОСОБА_3 закрито провадження в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, на підставі п. п. 1, 7 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення та у зв'язку із закінченням на момент надходження та розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Як вбачається з постанови суду першої інстанції, відносно ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, відповідно до якого ОСОБА_3, будучи керівником ТОВ «Нюанс 15», вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару - “нікелевий штейн подрібнений на шматки”, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості та ваги товару.
Справа № 33/490/1064/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_5
Однак, місцевий суд з мотивів, вказаних в постанові, прийшов до висновків про те, що ОСОБА_3 не є суб'єктом відповідальності за даним порушенням митних правил, в той же час, вартість експортованого товару ТОВ «Нюанс 15» у вантажній митній декларації була зазначена відповідно до вимог діючого на той час митного законодавства, а наявність розбіжностей у вазі товару, на переконання суду першої інстанції, пояснюється можливою похибкою ваг при зважуванні товару, зміні стану товару при перевезенні чи його хімічного складу самим товароотримувачем. При цьому, районним судом встановлено, що інкриміноване ОСОБА_3 порушення митних правил не є триваючим правопорушенням і на момент надходження та розгляду судом даної справи закінчилися строки накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Дніпропетровська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним в правопорушенні митних правил і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги митний орган зазначив, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням Дніпропетровської митниці, в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, при цьому відповідно до норм чинного митного законодавства, вчинене ОСОБА_3 правопорушення є триваючим правопорушенням.
В судовому засіданні апеляційного суду представник митного органу ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердила викладені в ній доводи та просила апеляційну скаргу задовольнити.
Прокурор Асріян О.А. в суді апеляційної інстанції також просила задовольнити апеляційну скаргу, подану митним органом.
ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2, в судовому засіданні апеляційного суду заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити постанову суду першої інстанції без змін, оскільки, на їх переконання, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги, безпідставними.
Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова районного суду скасуванню з винесенням нової постанови, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Однак, аналізом матеріалів справи встановлено, що в порушення зазначених вимог закону, районним судом належним чином не були з'ясовані обставини, щодо вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки, викладені в постанові висновки суду, є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і суперечять доказам, які містяться в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 3 МК України в редакції 2012 року при здійсненні митного контролю та митного оформлення, зокрема, товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.
Таким чином, інкриміновані ОСОБА_3 дії регулюються нормами МК України в редакції 2002 року.
Як встановлено дослідженням матеріалів справи, 05 травня 2011 року керівником ТОВ “Нюанс 15” - ОСОБА_3, відповідно до зовнішньоекономічного контракту № 02/03 від 02 березня 2011 року, укладеного між ТОВ “Нюанс 15” та панамською компанією “Terrola Invest S.A.”, а також специфікації до нього, згідно з інвойсом та товаротранспортною накладною, було заявлено Дніпропетровській митниці до митного контролю та митного оформлення в митному режимі “експорт” товар - “нікелевий штейн подрібнений на шматки”.
У відповідності до ст. 88 МК України в редакції 2002 року, декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену МК України; декларант зобов'язаний, в тому числі, здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого МК України.
Згідно ст. 81 МК України в редакції 2002 року, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Таким чином, саме ОСОБА_3 було подано до митного оформлення вантажну митну декларацію № 110050005/2011/003351 на вищевказаний товар і саме ним, як декларантом, були внесені до декларації дані про товар, зокрема, зазначено, що вартість експортованого товару становить 2420 доларів США, а його вага складає 22000 кг.
Відповідно до ст. 40 МК України в редакції 2002 року, митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України; митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.
Також, згідно п. 6.1. розділу 6 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналася 05 жовтня 2006 року і котра для України набрала чинності 15 вересня 2011 року, усі товари, які ввозяться на митну територію чи вивозяться з неї, незалежно від того, чи обкладаються вони митами та податками, підлягають митному контролю.
Так, у зв'язку з виникненням сумнівів щодо законності вказаної експертної операції з боку ТОВ “Нюанс 15” та автентичності поданих до митного оформлення документів, викликаних встановленням митним органом різниці в вартості ідентичних товарів у 45 разів, в ході здійснення митного контролю, Дніпропетровською митницею через Державну митну службу України було зроблено відповідний запит до митних органів Німеччини.
Відповідно до відповіді та отриманих копій документів митних органів Німеччини, які надійшли на запит Дніпропетровської митниці, зокрема, з імпортної вантажної митної декларації, оформленої у митних органах Німеччини, вбачається, що загальна вартість товару “нікелевий штейн подрібнений на шматки” становить 59572 доларів США, а загальна вага товару склала 22480 кг., тобто 2650 доларів США за тону товару.
Таким чином, ОСОБА_3, як керівником ТОВ «Нюанс 15», були вчинені дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару - “нікелевий штейн подрібнений на шматки”, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості та ваги товару.
При цьому, апеляційний суд вважає необґрунтованим твердження суду першої інстанції, викладене в постанові в обґрунтування відсутності в діях ОСОБА_3 порушень митних правил, стосовно того, що висновок про недостовірність вартості товару митним органом було зроблено на підставі даних про вартість товару, котра була визначена суб'єктом господарських правовідносин, з якими ТОВ «Нюанс 15» не має жодних укладених контрактів щодо продажу цього товару та на відносини яких із ціноутворення на товар не має впливу.
Так, як встановлено матеріалами справи, підставою відкриття провадження у справі про порушення митних правил стало безпосереднє виявлення посадовими особами Дніпропетровської митниці розбіжностей у відомостях щодо вартості та ваги експортованого ТОВ «Нюанс 15» товару, які містяться в офіційних документах, зокрема, в вантажних митних деклараціях, поданих відправником та отримувачем товару, відповідним митним органам України та Німеччини.
Крім того, на переконання суду апеляційної інстанції, є надуманим та безпідставним висновок районного суду, з посиланням на п. 7 отриманого Дніпропетровською митницею листа з Німеччини, про те, що розбіжність у вазі товару могла виникнути у зв'язку з можливою похибкою ваг при зважуванні товару, зміні стану товару при перевезенні чи його хімічного складу самим товароотримувачем перед продажем іншій фірмі, оскільки зі змісту зазначеного листа жодним чином не вбачається, що з товаром, який надійшов з України від ТОВ «Нюанс 15», компанією отримувачем проводилися будь-які роботи, котрі могли призвести до зміни ваги товару.
Таким чином, апеляційним переглядом встановлено, що 05 травня 2011 року керівником ТОВ «Нюанс 15» ОСОБА_3, відповідно до зовнішньоекономічного контракту № 02/03 від 02 березня 2011 року, укладеного між ТОВ “Нюанс 15” та панамською компанією “Terrola Invest S.A.”, специфікації № 1 до вказаного контракту, згідно з інвойсом від 05 травня 2011 року № 038-S та товаротранспортною накладною від 05 травня 2011 року № А 018985, було заявлено Дніпропетровській митниці до митного контролю та митного оформлення в митному режимі “експорт” товар - “нікелевий штейн подрібнений на шматки”, виготовлений в процесі перероблення нікелевих руд, загальною вагою 22000 кг. та загальною вартістю 2420 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05 травня 2011 року складало 19282,08 грн. (з розрахунку 110 доларів США за одну тону товару), який 05 травня 2011 року був оформлений за ВМД № 110050005/2011/003351 та вивезений за межі митної території України на адресу фірми “SCHOLZ RECYCLING AG & CO.KG” (01979, LAUCHHAMMER, BAHNHOFSTRASE 38, Німеччина). З метою встановлення фактичних обставин переміщення вищезазначеного товару через митний кордон України, Дніпропетровською митницею 10 листопада 2011 року було направлено лист за № 12-23/3017-ЕП до Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України щодо направлення запиту до Німеччини. За результатами опрацювання відповіді та отриманих копій документів митних органів Німеччини встановлено, що згідно з імпортною вантажною митною декларацією, оформленою у митних органах Німеччини, загальна вага товару “нікелевий штейн подрібнений на шматки” склала 22480 кг., а вартість товару склала 59572 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09 травня 2012 року (на момент перетину митного кордону) складало 474693,52 грн. (з розрахунку 2650 доларів США за тону товару).
Вина ОСОБА_3 в порушенні митних правил підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про порушення митних правил від 04 жовтня 2012 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. 494 МК України в редакції 2012 року; копією вантажної митної декларації типу ЕК 10 № 110050005/2011/003351 та доповнень до неї форми МД-6; копією контракту № 02/03, укладеного 02 березня 2011 року між ТОВ “Нюанс 15” та панамською компанією “Terrola Invest S.A.”, а також специфікацією № 1 до контракту; копією інвойсу № 038-S; копією товаротранспортної накладної від 05 травня 2011 року № А 018985; копією листа Дніпропетровської митниці до Державної митної служби України, зокрема, Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Держмитслужби України, від 10 листопада 2011 року щодо направлення запиту до митних органів Німеччини; копією відповіді митних органів Німеччини, яка надійшла на запит Дніпропетровської митниці і доданих до відповіді документів; іншими фактичними даними.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в порушенні митних правил повністю доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 483 МК України в редакції 2012 року, як вчинення дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості та ваги товару.
Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке необхідно накласти на ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_3, відсутність обставин, що як пом'якшують, так і обтяжують відповідальність останнього.
В той же час, проаналізувавши норми законодавства України з питань митної справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те що, як в чинному МК України, так і в МК України в редакції 2002 року, відсутні будь-які посилання на визначення правопорушень як триваючі, а відтак в залежності від конкретних обставин вчинення, кожне порушення митних правил необхідно індивідуально розглядати в контексті його віднесення до триваючих або нетриваючих правопорушень.
Враховуючи, що порушення митних правил, яке мало місце з боку ОСОБА_3, могло бути виявлено тільки після проведення відповідної перевірки в ході здійснення митного контролю, вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України в редакції 2012 року, є триваючим правопорушенням.
При цьому, суд апеляційної інстанції констатує, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 щодо події, яка мала місце 05 травня 2011 року, тобто під час дії Митного кодексу України в редакції 2002 року, було складено 04 жовтня 2012 року за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, який набрав чинності 01 червня 2012 року і диспозиція якої є ідентичною диспозиції ч. 1 ст. 352 МК України в редакції 2002 року.
Таким чином, з урахуванням того, що санкція ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України в редакції 2012 року посилює відповідальність за вчинене правопорушення, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 3 МК України в редакції 2012 року на ОСОБА_3 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 352 МК України в редакції 2002 року, яка діяла на момент вчинення правопорушення і враховуючи, що накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грн.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення більш ніж за однією з підстав, передбачених ст. 247 КУпАП.
При цьому, вимоги застосування процесуальних строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розповсюджуються виключно на випадки коли в діях особи фактично наявний склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 1 ст. 352 Митного кодексу України в редакції 2002 року, ст. ст. 3, 467, ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України в редакції 2012 року, -
апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці задовольнити частково.
Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року, якою відносно ОСОБА_3 закрито провадження в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення та у зв'язку із закінченням на момент надходження та розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, - скасувати.
Винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України в редакції 2012 року і накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8500 гривень.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_5