Іменем України
18 березня 2013 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю представника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, представника митного органу ОСОБА_2 та прокурора Шустової А.А., апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2013 року, винесену за скаргою Дніпропетровської митниці, про визнання незаконним та скасування рішення державного виконавця, -
Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2013 року було задоволено скаргу Дніпропетровської митниці і визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 05 вересня 2012 року за ВП № 32027558 про повернення виконавчого документу стягувачеві.
Не погоджуючись з постановою районного суду Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови суду, просить її скасувати та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 05 вересня 2012 року за ВП № 32027558.
Провадження № 33/774/205/13 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3
Категорія: Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4
В судовому засіданні апеляційного суду представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.
Представник митного органу ОСОБА_2 та прокурор Шустова А.А. в суді апеляційної інстанції заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити постанову суду першої інстанції без змін, оскільки, на їх переконання, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги, безпідставні.
Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального прав.
Як встановлено апеляційним переглядом, Дніпропетровська митниця, будучи стороною виконавчого провадження, звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій, керуючись ст. ст. 11, 18, 68, 82 Закону України “Про виконавче провадження”, просила визнати незаконною постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 05 вересня 2012 року за ВП № 32027558 про повернення виконавчого документу стягувачеві та скасувати вказану постанову.
Оскаржуваною постановою суду першої інстанції вищевказана скарга митного органу була задоволена в повному обсязі.
Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що районний суд не тільки не звернув увагу на порушення митним органом порядку оскарження, зокрема, рішення державного виконавця, а й сам в порушення норм процесуального права прийняв скаргу Дніпропетровської митниці до провадження та розглянув її по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, Дніпропетровська митниця у своїй скарзі просила скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві, котра була винесена державним виконавцем під час примусового виконання постанови суду в справі про порушення митих правил.
Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Так, проаналізувавши норми чинних Митного кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що вказаним законодавством не встановлено порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції констатує, що норми Закону України “Про виконавче провадження”, керуючись якими Дніпропетровська митниця подала скаргу на рішення державного виконавця, є відсилочними до спеціального процесуального закону, в порядку котрого і слід розглядати скарги даної категорії, а відтак посилання митного органу на дані норми закону, як на підставу подання скарги, є безпідставним.
Отже, подана Дніпропетровською митницею скарга на рішення державного виконавця не підлягає розгляду ні в порядку Митного кодексу України, ні в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому не могла бути прийнята судом до розгляду.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції, хоча і не з тих підстав, на які посилається апелянт, та закриття провадження в справі за скаргою Дніпропетровської митниці на рішення державного виконавця, у зв'язку з відсутністю в Митному кодексі України, а також в Кодексі України про адміністративні правопорушення, процесуальних норм, якими б регулювався порядок як подання, так і розгляду скарг даної категорії.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області задовольнити.
Скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2013 року, винесену за скаргою Дніпропетровської митниці, про визнання незаконним та скасування рішення державного виконавця.
Закрити провадження в справі за скаргою Дніпропетровської митниці на рішення державного виконавця, у зв'язку з відсутністю в Митному кодексі України та Кодексі України про адміністративні правопорушення, процесуальних норм, якими б регулювався порядок подання і розгляду скарг даної категорії.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_4