Справа № 190/1799/15-а
Провадження 2-а/190/37/15
04 грудня 2015 року м. П'ятихатки
Дніпропетровської області
П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Митошоп В.М.
за участі секретаря Пронської Т.В.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що постановою в.о. заступника начальника інспекції-начальника П'ятихатського відділення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_3 від 07 жовтня 2015 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. Вважає дії відповідача неправомірними, оскільки адміністративне стягнення накладено на нього з порушенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, а провадження по справі закрити.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, від представника позивача на адресу суду надійшла заява з проханням розглянути справу у відсутність позивача та його представника, позов підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнала, вказавши, що часом вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-1 КУпАП відповідно до дій ОСОБА_2 є 07.10.2015р.
Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 0285602 від 07 жовтня 2015 року -07.10.2015р., УДЗ Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області при перевірці ФОП - ОСОБА_2 виявлено несвоєчасне подання декларації про майновий стан і доходи, отримані від провадження підприємницької діяльності за 2013р., термін подання 09.02.2014 року, за 2014р. термін подання 09.02.2015р., чим порушено п.п.49.18.5 п. 49.18. ст. 49 Податкового кодексу України. (а.с.7).
Згідно копії постанови серії РМ № 084849 від 07.10.2015 року - фізична особа підприємець ОСОБА_2, 07.10.2015р. встановлено, в порушення п.п. 49.18.5 п.49.18 ст.49 Податкового Кодексу України не своєчасне подання декларації про майновий стан і доходи, отримані від провадження підприємницької діяльності за 2013р. - 09.02.2014р. за 2014р. - 09.02.2015р., чим скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст.164-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., (а.с.8).
Згідно ч. 1 ст. 164 -1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, не ведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов'язкову форму обліку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі від трьох до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п.п.49.18.5 п. 49.18. ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - підприємців - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.
Згідно п. 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Триваючим правопорушенням вважається безперервне триваюче здійснення єдиного діяння, зокрема триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. В той же час з об»єктивного складу правопорушення, яке полягає у несвоєчасному поданні податкової декларації не вбачається ознак триваючого правопорушення, зазначені правопорушення були вчинені 09.02.2014 року, та 09.02.2015 року.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено відповідачем 07.10.2015 року, по закінчені 2-х місячного строку з дня вчинення правопорушення.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Викладене свідчить, що відповідачем не було виконано вищезазначені вимоги закону, а саме не повно з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема не враховано положення ст.ст. 38, 247 КУпАП та неправомірно накладено на позивача адміністративне стягнення, у зв'язку з чим постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню.
Вимоги щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не належать до компетенції суду, оскільки судом не вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності певної особи, а лише перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити в цьому в зв'язку з чим в задоволені цих позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 158, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-
постановив:
Позов ОСОБА_2 до Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії РМ № 084849 від 07.10.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.- скасувати.
Стягнути з Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 487 гривен 20 копійок в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору.
В решті заявлених вимог відмовити.
Головуючий суддя: