04.12.2015
Справа № 196/1387/15-к
№ провадження 1-кп/196/151/2015
04 грудня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 смт. Царичанка Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015040600000588 від 28 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружба Чаплинського району Херсонської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого), який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,
26.09.2015 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 знаходились в дворі домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , де між ними виник словесний конфлікт з приводу того, що ОСОБА_4 звинуватив ОСОБА_5 в тому, що вона нібито сховала від нього горілку.
В ході даного конфлікту ОСОБА_4 діючи умисно, маючи умисел на заподіяння шкоди здоров'ю потерпілої, підняв з землі металевий прут та наніс ним удар в область лівої скроневої частини голови та один удар в область лівого плеча, після чого ОСОБА_4 кинув вказаний прут на землю та відразу ж взяв з столу дерев'яну палицю (топорище) та наніс нею не менше восьми ударів в область спини ОСОБА_5 , чим спричинив останній тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта № Е 201 від 19.10.2015 року у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна голови лівого плеча.
Дане тілесне ушкодження могло бути спричинене при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею чи об такий і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ст. 125 ч. 1 КК України. Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка міста Зеленодольськ Дніпропетровської області, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди не спричинено, цивільний позов не заявлено.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засідання заявила, що примирилася з обвинуваченим ОСОБА_4 , претензій до нього не має, прохала закрити кримінальне провадження, бо відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачений заявив, що він примирився із потерпілою ОСОБА_5 і прохав кримінальне провадження щодо нього закрити в зв'язку з відмовою потерпілої від обвинувачення в формі приватного обвинувачення.
Старший прокурор прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви потерпілої та закриття кримінального провадження з підстав, зазначених у заяві.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження є провадженням саме у формі приватного обвинувачення, оскільки згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, і ч. 1 ст. 125 КК України.
Дослідивши і вивчивши надані суду матеріали, розглянувши заяву потерпілої, з'ясувавши позицію прокурора, вислухавши пояснення обвинуваченого, який підтримав заяву потерпілої і не заперечував проти закриття кримінального провадження з вказаних підстав, суд прийшов до переконання, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 125 ч.1 КК України, ст.ст. 284, 477 КПК України, суд
Задовольнити заяву потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв'язку з її відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Дружба Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1