Справа № 2-н-17/10
Провадження №6/190/41/15
07 грудня 2015 року м.П'ятихатки
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересовані особи - відділ Державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, видачу дублікату судового наказу,
26.11.2015 р. заявник в особі представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-17/10 від 10.02.2010 р., виданого П'ятихатським районним судом за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в сумі 15192,86 грн., сплачений судовий збір в розмірі 75,96 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Крім того, заявник просить видати дублікат судового наказу. В обґрунтування заяви ОСОБА_6 посилається на те, що 18.11.2011 р. відділом ДВС П'ятихатського РУЮ на виконання судового наказу було відкрито виконавче провадження, однак заявник не був поінформований про хід цього провадження. 08.10.2015 р. Банк отримав відповідь відділу ДВС, з якого слідує, що судовий наказ на виконанні у відділі ДВС П'ятихатського РУЮ не перебуває, а 25.11.2011 р. був направлений на виконання за територіальною належністю до Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького МУЮ. 25.08.2015 р. заявнику стало відомо, що судовий наказ не надходив на виконання до цього відділу, тому вважає, що судовий наказ втрачено при поштовому відправленні, а строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа втрачено не з вини заявника.
Заявник про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, свого представника до суду не направив, а представник заявника ОСОБА_6 направив заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує.
Заінтересовані особи про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили.
Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється через неявку сторін у справі.
Матеріалами справи встановлено, що судовим наказом від 10 лютого 2010 року у справі № 2-н-17/10 за заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь Банку 15192,86 грн. заборгованості за кредитним договором, 75,96 грн. сплаченого судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 37).
03.12.2010 р. судовий наказ судом направлено до Криворізької філії АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (а.с. 49-50), а 17.01.2011 р., 18.01.2011 р. державним виконавцем відділу ДВС П'ятихатського РУЮ були відкриті виконавчі провадження (а.с. 55, 73, 96).
Згідно листа державного виконавця відділу ДВС П'ятихатського РУЮ ОСОБА_7 від 08.10.2015 р. згідно перевірки ЄДРВП 25.11.2011 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 49 п. 10 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено за належністю до Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького МУЮ. З постанови слідує, що боржник працює у ТОВ «Криворіжспецремтранс» на посаді оглядача-ремонтника вагонів в м. Кривий Ріг, майна, на яке можливо звернути стягнення у ОСОБА_8 в с. Мирне П'ятихатського району не виявлено (а.с. 123).
З повідомлення начальника Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_9 вбачається, що судовий наказ № 2-н-17/10 від 10.02.2010 р. надійшов до відділу 13.01.2012 р., того ж дня відкрито виконавче провадження, а 03.04.2012 р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а судовий наказ направлено до відділу ДВС П'ятихатського РУЮ за місцем проживання боржника. За період з 03.04.2012 р. по 25.08.2015 р. судовий наказ на виконання до відділу не надходив (а.с. 124).
У відповідністю зі ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» суд може поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого судом.
Статтею 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно ст. 370 цього Кодексу замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Виходячи з наведеного суд дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки виконавчий документ не виконаний, а строк для пред'явлення його до виконання скінчився, оригінал судового наказу втрачено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606/ХІV, ст.ст. 197 ч. 2, 370-371 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» строк для пред'явлення до виконання судового наказу у справі № 2-н-17/10 за заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
ОСОБА_2 акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» дублікат
судового наказу у справі № 2-н-17/10 за заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
Суддя М.С.Резніченко