Справа № 206/3553/15-п
Провадження № 3/206/709/15
"30" листопада 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Таврида електрик» на посаді начальника відділу, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
13.06.2015 року о 16:20 год. в м. Дніпропетровську на пр. Героїв в районі будинку № 11 Б, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено» номерний знак НОМЕР_1 перед початком та зміною напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці в разі чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку ліворуч. Під час, ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. ОСОБА_1 порушив п. 10.1 правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні правпорушник ОСОБА_1, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та зазначив що протокол повинен бути складений відносно ОСОБА_2 Заявив клопотання про призначення судової експертизи.
Суд вислухавши пояснення особи стосовно якого складено протокол, вивчивши матеріали адміністративної справи, задовольнив клопотання та призначив судово автотехнічну експертизу.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.
16.10 .2015 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшов висновок судово автотехнічної експертизи №3487-15 від 16.10.2015 року з якого вбачається наступне.
Причиною настання ДТП, з боку водія автомобіля марки «Рено» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 стало ненадання переваги в русі водію автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2
Невідповідність у діях водія автомобіля, «Рено» номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, вимогам п.10.1, 10.4 ПДР України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв"язку з настанням дорожньо транспортної пригоди.
Окрім підтвердження вини ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, судово автотехнічної експертизи №3487-15 від 16.10.2015 року, винність ОСОБА_1, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №310825 від 13.06.2015 року, схемою місця ДТП, фототаблицею та поясненнями учасників ДТП, в їх сукупності.
Але, враховуючи те що протокол про адміністративне правопорушення складений 13.06.2015 року, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв"язку із закінченням строків давності.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.
Суддя О.В. Поштаренко