Справа № 186/1607/15-к
Провадження № 1-кп/0186/189/15
07 грудня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040380000635 від 12 вересня 2015 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимого:
- 24 листопада 2006 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 187, ст. 70, ст. 104 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно з ст. 104 КК України 2001 року, від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком до 1 року, за постановою Першотравенського міського суду від 19 лютого 2007 року випробувальний термін відмінено та направлено до ВК строком на 4 роки;
- 22 серпня 2007 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно з ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк 3 роки 1 місяць позбавлення волі за вироком Першотравенського міського суду від 24 листопада 2006 року до відбуття покарання строком на 4 роки 1 місяць;
- 28 травня 2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно з ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк 3 місяці позбавлення волі за вироком Першотравенського міського суду від 22 серпня 2007 року до відбуття покарання строком на 4 роки 3 місяці;
- 12 травня 2014 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області, за ст.391 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно з ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк 3 місяці позбавлення волі за вироком Першотравенського міського суду від 28 травня 2012 року до відбуття покарання строком на 1 роки 3 місяці
Звільнений 26 травня 2015 року із Райківецької ВК 78;
-16 липня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, за ст.395 КК України до покарання у виді арешту строк один місяць
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , 06 вересня 2015 року о 04 годині 30 хвилин разом з ОСОБА_5 знаходився в неї вдома, в прихожій кімнаті в квартирі АДРЕСА_3 . В цей момент ОСОБА_4 побачив коробку з мобільним телефоном Nokia Lumia RM 980, білого кольору imei №: НОМЕР_1 , в якому знаходилися дві сім-карти МТС № НОМЕР_2 та Київстар номер якого не встановлено, який належить ОСОБА_5 , і знаходився на холодильнику у вказаній прихожій кімнаті. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переслідуючи мету збагачення за рахунок чужого майна, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 06 вересня 2015 року о 04 годині 30 хвилин знаходячись в прихожій кімнаті квартири АДРЕСА_3 , попросив ОСОБА_5 принести йому склянку води, на що остання погодилась і пішла до кухні, ОСОБА_4 переконавшись в тому, що його дії не бачить ОСОБА_5 , таємно викрав коробку з мобільним телефоном Nokia Lumia RM 980, білого кольору imei №: НОМЕР_1 , в якому знаходилися дві сім-карти МТС №: НОМЕР_2 та Київстар, номер якого не встановлено, який належить ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 швидко покинув приміщення даної квартири.
06 вересня 2015 року в невстановлений час ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продав вказаний мобільний телефон ОСОБА_6 за 400 гривень, які згодом витратив на власні потреби.
Згідно з висновком експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області №70/34-584 від 22 вересня 2015 року, ринкова вартість з урахуванням зношування мобільного телефону Nokia Lumia Х (RM 980), станом на 06 вересня 2015 року, могла становити 1673,99 гривень (одна тисяча шістсот сімдесят три гривні дев'яносто дев'ять копійок), ринкова вартість сім-карти мобільного оператора «МТС», станом на 06 вересня 2015 року, могла становити 13,00 гривень (тринадцять гривень).
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Від дачі показань відмовився, але погодився відповідати на запитання, під час яких в судовому засіданні підтвердив встановлені досудовим слідством обставини, у вчиненому розкаюється, просить суд його суворо не наказувати.
Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним неоспорюються.
Потерпіла ОСОБА_5 , надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить суд призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
У зв'язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким неоспорюються, з'ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.
Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.
Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 КК України правильна за ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставини, які пом'якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - рецидив злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, відшкодував заподіяну шкоду, потерпіла не наполягає на суворому покаранні, і вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства.
Враховуючи обставини, які пом'якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов'язків, у відповідність ст.75 та п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.
Речові докази по справі відсутні.
Слідчий в обвинувальному акті вказав на те, що витрати на залучення експерта склали 245 гривень 52 копійки. В свою чергу суд приймає до уваги, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно довідки НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, вартість проведеної судової товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 245 гривень 52 копійки.
Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно пунктів 2-4 ч.1 ст.76 КК України - покласти на ОСОБА_4 обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 245 гривень 52 копійки.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.
На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1