Справа № 214/4937/15-ц
2/214/2821/15
іменем України
09 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника відповідача Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ДП "Центр сертифікації експертизи насіння та садивного матеріалу" про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.
До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 вих. № 1148 від 02.11.2015 року про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва, Господарським судом Київської області, Шевченківським районним судом м. Києва. В обгрунтування клопотання представник посилається на об"єктивну неможливість бути присутньою у судовому засіданні у зв"язку з щільним графіком судових засідань, у яких бере участь ДП "Центр сертифікації експертизи насіння та садивного матеріалу", та з метою забезпечення ефективності реалізації права на судовий захист, оперативності розгляду справи та скорочення витрат на участь у судовому засіданні просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Представник відповідача зверталась з тотожним клопотанням за вих. № 979 від 22 вересня 2015 року, яке дослівно повторює подане клопотання за вих. № 1148 від 02.11.2015 року.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2015 року представнику відповідача відмовлено у задоволенні клопотання за вих. № 979 від 22 вересня 2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 ЦПК України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.
Враховуючи те, що в клопотанні не зазначено будь-яких інших підстав в обгрунтування прохання представника відповідача, представником відповідача знову не додано жодних доказів на підтвердження своїх доводів, а також той факт, що тотожне клопотання, заявлене з тих самих підстав та таким же обгрунтуванням, вже розглянуто судом, вважаю за необхідне відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 158-1, 168 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковтун Н.Г.