Справа № 184/2042/15-ц
Номер провадження 2/184/733/15
03.12.2015м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Гаєвого О.В., за участю секретаря - Поліщук О.А., розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд» про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення заборгованості з орендної плати, -
18 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із вище вказаним позовом, який після підготовчого судового засідання у зв'язку з запереченнями відповідача ОСОБА_2 уточнив, просив залучити до справи співвідповідача ВАТ будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд» й визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 01.03.2013 року, укладений між ним та відповідачем ВАТ будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд», визнати за ним право власності на зазначені у договорі нежитлові приміщення та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь суму заборгованості з орендної плати за користування спірними приміщеннями.
В обґрунтування позову зазначив про те, що 01 березня 2013 року ОСОБА_1 та ВАТ будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд» уклали договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, а саме: нежитлових приміщень розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького, 10 у будівлі літ. А-5 та вул. Тверська, 31а у будівлі літ. А-2. Під час укладення вказаного договору сторонами були погоджені всі необхідні умови договору купівлі-продажу, зокрема щодо ціни, строків та нотаріального оформлення вказаного договору. На підтвердження укладеної угоди 01.03.2013 року позивач сплатив відповідачу 160 000 грн. Після виконання позивачем своїх зобов'язань за договором, відповідач передав йому ключі та документи від будівлі, але спочатку ухилявся від нотаріального посвідчення договору, а в подальшому ВАТ будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд» було ліквідовано, в зв'язку з чим виникли труднощі щодо реєстрації права власності. В подальшому, 01 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений Договір найму, відповідно до якого позивач передав відповідачу у строкове платне користування частки вище вказаних нежитлових приміщень, а відповідач зобов'язався сплачувати за це орендну плату у розмірі 5000 грн. на місяць. Але після спливу першого місяця користування нежитловими приміщеннями відповідач ОСОБА_2 відмовився виконувати свої зобов'язання за договором, в частині сплати орендної плати, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 не є власником майна, яке передавалось в оренду. Позивач вважав, що такі дії відповідачів суперечать умовам досягнутих між ними угод, нормам чинного законодавства, а тому він був змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 уточнений позов підтримав у повному обсязі, додатково пояснив, що при укладенні договору купівлі-продажу нежитлових приміщень були враховані всі істотні умови, майно придбалось позивачем на законних підставах, але потім з вини відповідача - ВАТ будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд», яке ухилялось від його нотаріального посвідчення, а в подальшому було ліквідовано, у позивача виникли труднощі з його оформленням та призвело до того, що його право власності не визнається іншими особами, зокрема, відповідачем ОСОБА_2, який не сплачує орендну плату за користування спірним майном.
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 після ознайомлення з уточненим позовом, враховуючи обставини, які були досліджені у судовому засіданні проти задоволення позову в частині вимог, які стосуються стягнення заборгованості по орендній платі не заперечував у випадку, якщо за позивачем буде визнано право власності. В іншій частині заперечень до суду не надав, оскільки це не стосувалось його довірителя.
Представник відповідача ВАТ будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд» до суду не з'явився, та як було з'ясовано в судовому засіданні, згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2014 року юридичну особу - ВАТ будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд» ліквідовано.
Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 01 березня 2013 року ОСОБА_1 та ВАТ будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд» уклали договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, а саме: нежитлових приміщень розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького, 10 у будівлі літ. А-5 та вул. Тверська, 31а у будівлі літ. А-2. Під час укладення вказаного договору сторонами були погоджені всі необхідні умови договору купівлі-продажу, зокрема щодо ціни, строків та нотаріального оформлення вказаного договору. На підтвердження укладеної угоди 01.03.2013 року позивач сплатив відповідачу 160 000 грн. (а.с. 42). Згідно відповіді начальника уповноваженої особи, начальника інформаційно-юридичного відділу КП «ДМБТІ» ДОР» № 5493 від 22.05.2015 року на даний час право власності на вказані будівлі зареєстровано за ВАТ будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд» (а.с. 38).
Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2014 року юридичну особу ВАТ будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд» - ліквідована (а.с. 39-41).
Сторони претензій одна до одної не мають. Претензій до позивача з боку третіх осіб, органів місцевого самоврядування або органів місцевої державної влади щодо нерухомого майна не надходило. Між позивачем та третіми особами спору щодо нерухомого майна не існує. Права інших осіб не порушені. Також не існує заборони на його відчуження, що підтверджується відповідною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна (а.с. 43-48).
Крім того, 01 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений Договір найму, відповідно до якого позивач передав відповідачу у строкове платне користування частки вище вказаних нежитлових приміщень, а відповідач зобов'язався сплачувати за це орендну плату у розмірі 5000 грн. на місяць (а.с. 4-6).
Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Згідно до вимог ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Також, статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюються або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно до ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Частиною 1 ст. 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.
Таким чином, враховуючи те, що сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі-продажу, а саме відбулася передача коштів за вказаним договором та позивач ОСОБА_1 отримав ключі та документи від вищевказаних будівель, але відповідач ВАТ будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд» фактично ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що робить неможливим оформлення права власності на нежитлові будівлі, то суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити у повному обсязі. Також підлягають задоволенню й вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми орендної плати за користування майном, оскільки обґрунтованість цих вимог знайшла своє підтвердження під час розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 64, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд» про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення заборгованості з орендної плати - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 01.03.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд».
Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького, 10 у будівлі літ.А-5 нежитлове приміщення №1 поз. 1-27, загальною площею 538 кв.м.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Тверська, 31а у буд. літ. А-2 нежитлове приміщення №1 поз.1-10, загальною площею 171, 9 кв.м.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2) заборгованість з орендної плати у розмірі 5 000 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5