Справа № 182/3208/15-ц
Провадження № 2/0182/2233/2015
24.11.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.
при секретарі - Рахуба О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, суд
встановив:
Приватне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «УНІКА» (далі - ПрАТ СК «УНІКА») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.
В обґрунтування свої вимог посилаються на те, що 27 лютого 2013 року близько 06 год. 10 хв. на проспекті ОСОБА_2 13А в м. Києві відповідач ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Honda Civic", реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості та допустив зіткнення з автомобілем "КІА Rio", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п 10.1, 12.1 та 2.5 Правил дорожнього руху.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "КІА Rio", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні переднього та заднього бампера, задньої лівої блок-фари, задньої панелі та задньої кришки багажника.
Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І. від 25 березня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.
Оскільки між позивачем та ОСОБА_3 14 травня 2012 року було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 030222/4002/0000097, предметом страхування якого, є майнові інтереси, що пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням страхувальником транспортного засобу KIA Rio, реєстраційний номер НОМЕР_2., тому 27 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ СК «УНІКА» з заявою про виплату страхового відшкодування.
Згідно страхового акту № 00111137 від 10 квітня 2013 року сума страхового відшкодування становить 38 031 грн. 25 коп.
Платіжним дорученням № 012786 від 15 квітня 2013 року ПрАТ СК «УНІКА» за заявою потерпілої особи ОСОБА_3 виплатила йому суму страхового відшкодування в розмірі 38 031,25 грн.
Після виплати страхового відшкодування у ПрАТ СК «УНІКА» виникло право регресної вимоги до ОСОБА_1, як до особи відповідальної за завдану шкоду.
В порядку досудового врегулювання спору на адресу відповідача було направлено регресну вимогу № ДП/11952 згідно якої відповідачу було запропоновано сплатити суму страхового відшкодування в сумі 38 031,25 грн., однак до цього часу ОСОБА_1 добровільно вказану суму заборгованості не сплатив.
Враховуючи те, що відповідач до теперішнього часу добровільно не виконав вимоги позивача, ПрАТ СК «УНІКА» просило суд стягнути з ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди в розмірі 38 031,25 грн. та судовий збір.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в своїх заявах від 05 жовтня 2015 року та 24 листопада 2015 року просив розглянути справу у його відсутності, в яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, не заперечив проти винесення заочного рішення (а.с.60, 64, 66).
Відповідач ОСОБА_1 з позовом ознайомлений, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки 23 жовтня 2015 року (а.с.63), однак в судове засідання не з'явися без поважних причин.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд зі згоди представника позивача вважає доцільним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Відповідно до частин 1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Як встановлено судом, 27 лютого 2013 року близько 06 год. 10 хв. на проспекті ОСОБА_2 13А в м. Києві відповідач ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Honda Civic", реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості та допустив зіткнення з автомобілем "КІА Rio", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п 10.1, 12.1 та 2.5 Правил дорожнього руху.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "КІА Rio", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні переднього та заднього бампера, задньої лівої блок-фари, задньої панелі та задньої кришки багажника.
Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І. від 25 березня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. (а.с.54).
У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок кримінальної справи, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.
27 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ СК «УНІКА» з заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки належний йому автомобіль KIA Rio, реєстраційний номер НОМЕР_2 був застрахований в ПрАТ СК «УНІКА» на підставі договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 030222/4002/0000097 (а.с.4)
Згідно страхового акту № 00111137 від 10 квітня 2013 року сума страхового відшкодування становить 38 031 грн. 25 коп. (а.с. 6).
Відповідно до наказу № 00111137 від 10 квітня 2013 року ПрАТ СК «УНІКА» на підставі заяви потерпілого ОСОБА_3 здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 38 031 грн. 25 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 012786 від 15 квітня 2013 року (а.с.17).
Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Таким чином, після виплати страхового відшкодування у ПрАТ СК «УНІКА» виникло право регресної вимоги до ОСОБА_1, як до особи відповідальної за завдану шкоду.
В порядку досудового врегулювання спору на адресу відповідача було направлено регресну вимогу № ДП/11952 згідно якої відповідачу було запропоновано сплатити суму страхового відшкодування в розмірі 38 031,25 грн. (а.с.18), однак до теперішнього часу відповідач ОСОБА_1 добровільно вказану суму заборгованості не сплатив.
Враховуючи те, що відповідач добровільно не виконує вимоги позивача ПрАТ СК «УНІКА» щодо відшкодування суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 38 031 (тридцять вісім тисяч тридцять одна грн. 25 коп.), суд дійшов висновку, що вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «УНІКА» у примусовому порядку.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь ПрАТ СК «УНІКА» в сумі 380 (триста вісімдесят грн. 31 коп.)
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10,11,60,61,84,88,209,212,214-215,217-218,224 ЦПК України, 257, ч. 6 ст. 261, ч. 3 ст. 267, 526,993 ЦК України, 993,1166,1188,1191 ЦК України суд
вирішив:
Позовні вимоги Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «УНІКА» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «УНІКА» суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 38 031 (тридцять вісім тисяч тридцять одна грн. 25 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «УНІКА» судовий збір у розмірі 380 (триста вісімдесят грн. 31 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_4