Справа № 182/4304/15-к
Провадження № 1-кп/0182/550/2015
Іменем України
09.11.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого -судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представників потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №12015040340001372 стосовно ОСОБА_8 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.121 КК України, -
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.121 КК України.
Кримінальне провадження знаходиться на стадії дослідження доказів.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений проти клопотання прокурора заперечував та просив суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого, потерпіла та її представники підтримали клопотання ОСОБА_8 .
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу не має, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обг'рунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування, вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни свідчень, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризики які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу обвинуваченому не зменшились.
ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування, вплинути на свідків з метою зміни свідчень, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до 60 діб.
У зв'язку з цим не підлягають задоволенню клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до 60 діб , тобто до 07 січня 2016 року включно.
У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1