Справа № 183/5670/15
№ 2/183/3157/15
іменем України
01 грудня 2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвиновій У.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства “ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що Публічного акціонерного товариства “ДТЕК «Дніпрообленерго» постачає електричну енергію ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: пров. Київський, 3 м. Новомосковськ Дніпропетровської області. 17 липня 2014 року робітниками ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» за даною адресою було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, а саме самовільне підключення до електромережі через прилад обліку після відключення, що є порушенням «Правил користування електричною енергією для населення», внаслідок чого був складений Акт Н№103107 про порушення Правил користування електричною енергією для населення. 26 листопада 2014 року робітниками ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» за даною адресою було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, а саме відсутні пломби електропередавальної організації та пломб Держспоживстандарту, що є порушенням «Правил користування електричною енергією для населення», внаслідок чого був складений Акт Н№103162 про порушення Правил користування електричною енергією для населення Внаслідок порушення зазначених Правил відповідачу була нарахована сума збитків завдана енергопостачальнику в розмірі 5477,08 гривень. В добровільному порядку сплачувати дані збитки відповідач не бажає, тому позивач вимушений звернутися до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму збитків в розмірі 5477,08 гривень, а також судові витрати по справі в розмірі 243 гривень 60 копійок.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Вважається таким, що повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення в газеті «Вісті Придніпровья».
Ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи.
В зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав..
Відповідно до ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України Правила користування електричною і тепловою енергією.
Відповідно до ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт, що відповідач здійснив правопорушення в електроенергетиці внаслідок чого спричинив шкоду позивачу.
Відповідно до розрахунку, відповідачем, виявлено розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електромережі через прилад обліку після відключення, про що був складений акт Н№103107 від 17 липня 2014 року, а також відсутність пломби електропередавальної організації та пломб Держспоживстандарту, про що був складений акт Н№103162, внаслідок чого завдано збитки позивачу в розмірі 5477,08 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» на підставі ст. 1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, сплачені позивачем при подачі позову.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “ДТЕК “Дніпрообленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “ДТЕК “Дніпрообленерго” в рахунок відшкодування шкоди 5477,08 гривень та судові витрати в розмірі 243,60 гривні, а всього 5720 гривень (п'ять тисяч сімсот двадцять) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя І.Г. Дубовенко