Ухвала від 07.12.2015 по справі 205/2185/14-к

Єдиний унікальний номер 205/2185/14-к

УХВАЛА

07 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної комісійної судово-автотехнічної експертизи.

Заслухавши захисника і вивчивши доводи заявленого клопотання, вислухавши думку інших учасників судового провадження, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 332 ч. 2 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1)суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2)під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу (підставі для проведення психіатричної експертизи).

Обґрунтовуючи необхідність призначення повторної судово-автотехнічної експертизи, захисник зазначає, що висновки проведеної судово-автотехнічної експертизи є сумнівними через те, що нібито не врахований механізм зіткнення автомобілів.

При цьому, у кримінальному провадженні відсутні кілька висновків експертів, які б суперечили один одному, що відповідно до ст. 332 ч. 2 п. 1 КПК України, було би підставою для призначення повторної експертизи; а також клопотання не ґрунтується на таких відомостях, які б вказували на те, що висновок проведеної судово-автотехнічної експертизи явно суперечить іншим матеріалам кримінального провадження.

За таких обставин призначення у кримінальному провадженні повторної судово-автотехнічної експертизи буде безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала, окремо від судового рішення, яким завершується розгляд судового провадження, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1