Справа № 204/7934/15-к
Провадження № 1-кс/204/811/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua
04 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю слідчого ОСОБА_4
за участю підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, розлученого, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, -
04 грудня 2015 року слідчий СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, у вересні 2015 року, став на шлях вчинення умисних кримінальних правопорушення проти власності.
Так, ОСОБА_5 , 10.09.2015 року приблизно о 21.30 годин, маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи біля будинку № 16 по вул. Титова у м. Дніпропетровську побачив у руці раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 мобільний телефон «Samsung GT-C3322HKISEK» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який останній визначив як об'єкт свого злочинного посягання.
Знаходячись у вищевказаному місці та у вищевказаний час, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння вищевказаним мобільний телефоном, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом обману, під приводом зателефонувати, попрохав у ОСОБА_7 , вищевказаний мобільний телефон.
В подальшому, після передачі ОСОБА_7 , мобільного телефону ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, отримавши вказаний мобільний телефон від потерпілого, під час розмови по мобільному телефону «Samsung GT-C3322HKISEK» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 почав відходити від ОСОБА_7 , в напрямку проїжджої частини вулиці Титова, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 , на загальну суму 699 гривень.
Таким чином ОСОБА_5 шляхом обману заволодів мобільним телефоном «Samsung GT-C3322HKISEK» вартістю 699 гривень, який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на вищевказану суму.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікується за ч. 1 ст. 190 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 16.09.2015 року приблизно о 21.30 годині, знаходячись на зупинці громадського транспорту по вулиці Кротова у м. Дніпропетровську, поблизу будинку, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Краснопільська 9-а, керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, побачив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та визначив майно останньої, як об'єкт свого злочинного посягання.
Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, наблизившись до потерпілої ОСОБА_8 зі сторони обличчя, відкрито шляхом вільного доступу з жіночої сумки бежевого кольору потерпілої ОСОБА_8 , яка висіла на її плечі викрав мобільний телефон «Нокіа 206» imei: НОМЕР_3 та гроші в розмірі 300 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з відкрито викраденим майном зник.
Таким чином, ОСОБА_5 , здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1800 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 02.10.2015 року приблизно о 23.40 годині, знаходячись з невстановленими в ході досудового розслідування особами поблизу будинку № 116 по вул. Героїв Сталінграду у м. Дніпропетровську, побачили у руці їм не знайомого потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мобільний телефон «Huawei Honor C3» imei: НОМЕР_4 , при цьому у них раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого, та вони вступили в попередню змову між собою визначивши вказаний мобільний телефон як предмет свого злочинного посягання.
Далі, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для здоров'я потерпілого, з невстановленими в ході досудового розслідування особами наблизились до потерпілого ОСОБА_9 , та нанесли останньому удар в область правого вуха, чим спричинили фізичний біль, тобто застосували відносно потерпілого насильство яке не є небезпечним для здоров'я. Після цього ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, скориставшись тим, що воля потерпілого ОСОБА_9 до вчинення можливого опору подавлена, попередньо застосувавши насильство яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою наживи, відкрито викрали чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон «Huawei Honor C3» imei: НОМЕР_4 , вартістю 3000 гривень.
Після цього ОСОБА_5 з невстановленими співучасниками вчинення кримінального з місця його вчинення з відкрито викраденим майном зникли, та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 29.11.2015 року приблизно о 03.00 годині, знаходячись біля будинку 38 по вулиці Г. Сталінграду у м. Дніпропетровську, керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, побачив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та визначив майно останньої, як об'єкт свого злочинного посягання.
Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, наблизившись до потерпілої ОСОБА_10 зі сторони обличчя, та ухопивши правою рукою за зап'ястя правої руки потерпілу, з метою подавлення волі останньої до можливого опору, звалив її на землю, після чого, користуючись тим, що воля потерпілої до можливого опору подавлена, та вона знаходиться на землі, з шиї потерпілої ОСОБА_10 відкрито зірвав золотий ланцюжок вагою 5,8 гр, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з відкрито викраденим майном зник.
Таким чином, ОСОБА_5 , здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 4600 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.
За вказаним фактом 29.11.2015 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015040680003071, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих, протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_10 , протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 , протоколам пред'явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9 , протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_8 , протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 , протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 , протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_13 , протоколами допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
04.12.2015 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив умисне, корисливе тяжке кримінальне правопорушення за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад чотири роки. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення у досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду; під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно ніде не працевлаштований, будучи раніше судимою особою, за злочини проти власності, маючи не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив, та у вересні 2015 року вчинив тяжке кримінальне правопорушення. Таким чином, під час досудового розслідування, є реальні підстави вважати, що у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити дії, передбачені п. 5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, у тому числі особу підозрюваного, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки підозрюваний вчинив злочин, поєднаний із застосування насильства.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183-186, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 30 січня 2016 року включно.
Ухвалу направити до Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1