Справа № 177/3694/14-ц
Провадження № 2/177/275/15
07.12.2015
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.
за участі: секретаря Ференц Я. З.,
представника позивача: ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, про стягнення моральної шкоди, витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
07.12.2015 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, надала суду зустрічну позовну заяву, яку відповідач та інший представник відповідача підтримали в судовому засіданні та просили об'єднати в одне провадження з первісною позовною заявою, в якій просили суд:
Визнати дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобілю марки Форд Скорпіо, 1989 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кольору сірий металік, двигун № НОМЕР_2, кузов WFOAXXGAGAKE54493 укладений в квітні 2012 року між ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_2 (Покупець).
Визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб автомобіль марки Форд Скорпіо, 1989 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кольору сірий металік, двигун № НОМЕР_2, кузов WFOAXXGAGAKE54493.
Представник позивача ОСОБА_1 з приводу прийняття зустрічного позову покладалася на розсуд суду.
Відповідач ОСОБА_6 до суду не з'явився, повідомлений належним чином, суд вважає за можливе вказане клопотання розглянути за його відсутності.
Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Згідно ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
В ході розгляду справи судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Однак, позивач звертаючись до суду з двома вимогами немайнового характеру (визнання договору купівлі - продажу автомобіля дійсним) та вимогою майнового характеру (право власності) судовий збір сплачує лише у розмірі 487,20 грн. за вимоги немайнового характеру, а за вимогу майнового характеру судовий збір підлягає сплаті.
Згідно зі ст. 121 ЦПК України, встановивши, що заява подана без дотримання ст. 119 ЦПК України, суд залишає її без руху, надаючи позивачу строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що дана зустрічна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а отже у відповідності до ст.121 ч.1 ЦПК України, зазначену зустрічну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк до 14.12.2015 року для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 119-120,121,123,124, 168 ЦПК України,суд, -
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності на автомобіль, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до14.12.2015 року,.
У разі невиконання ухвали суду заява буде залишена без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: