Справа № 199/6936/15-ц
Провадження № 2/0203/1667/2015
30.11.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Єдаменко С.В.,
при секретарі - Заярній А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -
встановив:
16 жовтня 2015 року з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування (а.с. а.с.47-49).
В обґрунтування зазначеного позову позивач зазначив, що 31 липня 2012 року з вини відповідача ОСОБА_1А.о., який керував автомобілем НОМЕР_1 була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Фольксваген» днз АЕ 3278 СІ під керуванням водія ОСОБА_3, який належить ОСОБА_4 на праві власності. Постановою від 29 серпня 2012 року було визнано винним відповідача ОСОБА_1А.о. у скоєнні ДТП. 29 вересня 2012 року ОСОБА_5 відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» подала заяву до МТСБУ про відшкодування матеріальної шкоди завданої відповідачем. МТСБУ перерахувало грошові кошти у сумі 7 351,53 грн. на рахунок ОСОБА_5 У зв'язку з цим МТСБУ звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1А.о. про стягнення з нього коштів в порядку регресу. Крім того, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 730, 70 грн., які також просить стягнути з відповідача, та сягнути судові витрати по справі. (а.с.4-6)
Позивач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи без участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. (а.с.55-56)
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с.а.с.53,87).
Враховуючи, що сторони у судове засідання не з'явились, справа розглянута без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1А.о. 31 липня 2012 року о 11 годині 05 хвилин керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц», днз АЕ 9901 ЕМ, рухався по перехрестю нерівнозначних доріг по пр. Запорізьке шосе та вул. Високовольтна в м. Дніпропетровську, де під час виїзду з другорядної дороги вул. Високовольтна на головну вул. Запорізьке шосе, не надав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген» днз АЕ 3278 СІ, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткненні з ним. Автомобілі отримали механічні пошкодження. (а.с.4-7).
Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2012 року, ОСОБА_1А.о. був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та нього було накладено адміністративне стягнення у штрафу в дохід держави у в розмірі 400 грн. (а.с.7 на зв.)
Підрозділом Державтоінспекції МВС була видана довідка ОСОБА_3, про те, що 31 липня 2012 року о 11 годині 05 хвилин на вул. Запорізьке шосе та вул. Високовольтна у м. Дніпропетровську внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Фольксваген Транспортер» днз АЕ 3278 СІ, отримав механічні пошкодження. (а.с.28)
Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
В зв'язку з цим, суд вважає доведеним та таким, що не потребує доказування факт заподіяння матеріальної шкоди власнику автомобіля «Фольксваген» днз АЕ 3278 СІ, ОСОБА_5 з вини відповідача ОСОБА_1А.о.
Право власності на автомобіль НОМЕР_2, 2008 року випуску, зареєстроване за ОСОБА_5, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС 224290 виданого 07 червня 2008 року РП РЕР 2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області. (а.с.26)
Цивільна відповідальність власника автомобіля «Фольксваген» днз АЕ 3278 СІ, ОСОБА_5 була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», що підтверджується фотокопією поліса №АВ/6107473 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. (а.с.29)
Відповідно до ст.39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією i здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту.
У відповідності до п.33.2 Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_5 подала повідомлення до МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 31 липня 2012 року. (а.с.23)
Згідно наявного в матеріалах справи доручення №18321 від 10 серпня 2012 року №19801/3-2-05, МТСБУ доручило провести необхідні дії. (а.с.24)
Згідно ч.2 ст.39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № Еф-092/12 від 19 вересня 2012 року розмір матеріальної шкоди, з технічної точки зору, завданий власнику автомобіля НОМЕР_3 пошкодженого внаслідок ДТП складає 8 821,83 грн. (а.с33-37)
ОСОБА_5 скориставшись своїм правом, передбаченим Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», подала відповідну заяву, як того вимагає ст.35 п.35.1 вказано Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем. (а.с.8)
В зв'язку з настанням події, передбаченої п.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до наказу від 29 жовтня 2012 року №3174 здійснило виплату ОСОБА_5 в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, коштів в сумі 7351,53 грн. (а.с.10)
Страхове відшкодування в зазначеній сумі було перераховано Моторним (транспортним) страховим бюро України на рахунок ОСОБА_5, що підтверджується копією платіжним дорученням №1/18321 від 30 жовтня 2012 року на суму сумі 7 351,53 (а.с.11, 32)
Згідно ст. 38.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу), до винної особи у розмірі визначеного відшкодування.
Згідно з вимогами ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до п. 22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує, у встановленому законом порядку, оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
В матеріалах справи відсутні докази, що відповідач ОСОБА_1А.о. на час дорожньо-транспортної пригоди мав чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України є обґрунтованими і відповідно до вимог чинного законодавства підлягають задоволенню та з відповідача ОСОБА_1А.о. на користь позивача слід стягнути в порядку регресу виплачене позивачем страхове відшкодування в сумі 7 351,53 грн.
Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1А.о. на користь позивача суму витрат понесених на послуги аварійного комісара в розмірі 730,70 грн., суд виходить с того, відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В матеріалах справи відсутні докази сплати позивачем вказаних витрат, у зв'язку з чим в цій частині позовних вимог суд вважає відмовити.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України за результатами розгляду сума судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову (а.с 3), підлягає стягненню з відповідача пропорційно до задоволеної частини вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 3, 5, 22, 25, 38, 39, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 993,1187,1191 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 36, 58-61, 88, 158, 169, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України ідентифікаційний код 21647131, місцезнаходження 02154, м. Київ, бульвар Русанівський, буд. 8 витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 7 351 (сім тисяч триста п'ятдесят одна) гривня 53 копійки, судовий збір р розмірі - 221 (двісті двадцять одна) гривня 58 копійок, а всього 7 573 (Сім тисяч п'ятсот сімдесят три) гривні 11 копійок.
В решті позову - відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 233 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя С.В. Єдаменко