Справа № 202/8976/15-к
1кп/0202/462/2015
Іменем України
04 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, не судимого
у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.
Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.
Прокурором, з посиланням на те, що обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком
на 60 діб, який закінчується 07.12.2015 року заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що , обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Стороною захисту заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на іншу, не пов'язану з триманням під вартою, яке мотивоване тим, що не тільки відпали ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але їх і не існувало, обвинувачений має постійне місце проживання, сім'ю, низку хронічних захворювань.
Суд вважає, що клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому підлягає задоволенню оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним зберіганням гранати та патронів, обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не забезпечить виконання процесуальних обов'язків, а також не зможе запобігти спробам переховуватися від суду.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає, оскільки ті підстави на які вказує захист - хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м'який.
Будь яких інших клопотань не надійшло.
За таких обставин, суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст. 311 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2015 року на 14 год.00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
ОСОБА_5 продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 02.02.2016 року.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків.
Відповідно до ст.23 ч.3 КПК України сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1