Справа № 202/8967/15-ц
Провадження № 2-з/0202/234/2015
02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільні справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в розмірі 300 000 грн.
В порядку забезпечення позову позивач просив накласти арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачу на праві власності, а саме: за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Артема, 6, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, серія СВУ №203787 від 04.04.2006 року.
Заяву мотивує тим, що сума позову є значною, а відповідач на чисельні прохання позивача сплатити вказані грошові кошти в добровільному порядку відмовляється. Тому необхідно вжити заходів щодо забезпечення позову для попередження умисного створення відсутності майна у відповідача, шляхом накладання арешту на майно відповідача.
В заяві посилається на те, що відповідачу на праві власності належить майно за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема,6, належне ТОВ «Агроінвест» згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серія СВУ №203787 від 04.04.2006 року. Відповідач є засновником ТОВ «Агроінвест» згідно статуту зареєстрованого 30.10.2009 року, номер запису 1224105001300386. Виписка з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців серія АВ №676519, виданого 12.04.2000 року.
Зазначає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову призведе до того, що у позивача в подальшому виникнуть труднощі або ж взагалі неможливість виконання судового рішення по справі.
Розглянувши дану заяву, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Зазначена норма цивільно-процесуального законодавства встановлює, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а отже встановлює обов'язок для особи, яка звертається до суду із заявою про забезпечення позову, довести необхідність вчинення судом таких процесуальних дій.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.
В заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно відповідача, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 6. Разом з тим, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 10292638 від 04 квітня 2006 року, серія СВУ №203787 вбачається, що власником вищезазначеного нерухомого майна є Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест». Підстава виникнення права власності - рішення Господарського суду Дніпропетровській області від 27 січня 2004 року. Форма власності - колективна.
Згідно копії статуту, наданого позивачем при пред'явлені позову, вбачається, що ОСОБА_2 є лише одним із учасників зазначеного товариства.
Таким чином суд приходить до висновку, що нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт, у праві власності ОСОБА_2 не перебуває.
Крім того, позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь ОСОБА_1, не доведено, що ОСОБА_2 в подальшому буде ухилятись від виконання такого рішення суду, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 щодо накладання арешту на нерухоме майно є такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151- 153, 209-210 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Артема, 6 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Волошин Є.В.