іменем України
Справа № 210/5548/15-к
Провадження № 1-кс/210/987/15
"26" листопада 2015 р.
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дзержинського РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні №12015040710003127, внесене до ЄРДР 18.11.2015 року, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ніжин Чернігівської області, громадянин України, українець, не одружений, освіта не повна середня, непрацюючий, не зареєстрований, постійного місця проживання не має, раніше судимий: 01.04.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. 25.09.2014 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова умовно-достроково звільнений із Личаківської виправної колонії (№30) у Львівській області з не відбутим строком покарання 7 місяців 23 дні.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України
особи, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_3 ,
До суду надійшло вищевказане клопотання, обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середнього ступеня тяжкості, за наступних фактичних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 будучи притягнутим до кримінальної відповідальності 30.09.2015 року СВ Береславського РВ УМВС України в Херсонській області за ч.2 ст. 289 , ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, після чого від явки до СВ Береславського РВ УМВС України в Херсонській області ухилявся, на шлях виправлення не став знову вчинив умисне кримінальне правопорушення.
ОСОБА_3 , повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 18.11.2015 року близько 05.00 години, знаходячись на зупинці громадського транспорту «СоцМісто» по вул. Косіора, 27 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, підійшов до незнайомого йому потерпілого ОСОБА_6 , познайомився та попросив допомогти йому в обміні грошей. Отримавши згоду від потерпілого, ОСОБА_3 став рухатись разом з ним в напрямку пункту обміну валют. В цей час між ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 , реалізовуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення цього майна на свою користь, з корисливих мотивів, рукою з плеча ОСОБА_6 зірвав та від крито викрав: чоловічу сумку, в якій знаходилися речі, належні ОСОБА_6 : мобільний телефон марки «Lenovo A369i», вартістю 3700 гривень, грошові кошти в сумі 700 гривень, дві зв'язки ключів та пропуск № 9 КП «Швидкісний трамвай», виданий на ім'я ОСОБА_6 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4400 гривень.
Встановлено, що вищевказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, що є тяжким злочином, про що останньому 26 листопада 2015 року вручено повідомлення про підозру.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, з підстав та мотивів, викладених в ньому. Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення інших кримінальних правопорушень. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор: недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із п.175 рішення ЄСПЛ у справі “Нечипорук і Йонкало проти України” термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що підставами для пред'явлення підозри ОСОБА_7 слугувало наявність достатніх доказів, зібраних в ході досудового розслідування. При цьому, вагомість таких доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення є однією із обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та відповідно до вимог ст.178 КПК України оцінюється в сукупності з іншими обставинами.
Слідчим суддею, відповідно до ст. 178 КПК України встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вчинення якого йому інкримінується після обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання за підозрою у вчиненні крадіжки (ч. 1 ст. 185 КК України), за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, раніше не судимий, не має міцних соціальних зв'язків, окрім місця реєстрації, за яким зі слів він і проживає.
Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 перебуває в розшуку, відносно останнього заведено оперативно-розшукова справа № 0615026, оскільки підозрюється у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України (КП № за ЄРДР 12015230090001111 від 03.09.2015р.).
В ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, оскільки обвинувачений не має міцних соціальних зв'язків, та під загрозою майбутнього покарання може переховуватись від суду, та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та перебуває у розшуку у зв'язку із здійсненням щодо нього іншого кримінального провадження, і це все свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам, та застосуванням більш м'якого запобіжного заходу до ОСОБА_7 , окрім як тримання під вартою.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватись до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного вбачаються ознаки складу злочину, за яким йому пред'явлено підозру, та який є тяжким злочином, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існують ризики, передбачені у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового слідства та/або суду (п. 1), вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5), та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою при фактичних обставинах цієї справи та висунутої проти ОСОБА_3 підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому, тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжних заходів, визначеної у ст. 177 КПК України, особі підозрюваного, тяжкості покарання.
Слідчий суддя не вбачає підстав для застосування більш м"яких запобіжний заходів, зокрема: особистого зобов'язання, оскільки при пред'явленій підозрі він є занадто м'яким; особиста порука не може бути застосована, оскільки наразі не вбачається осіб, які заслуговують на довіру, і які поручилися перед судом за виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України; домашній арешт - оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановлені ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваної обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, в межах, передбачених ст. 182 КПК України.
Слідчим суддею оцінено репутацію підозрюваного, а саме, те що він раніше не судимий, джерел доходу не має, підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину середньої тяжкості, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 20-ти мінімальних заробітних плат, що буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує, що прокурором та слідчим взагалі не вмотивовано доцільність обрання застави в більшому розмірі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину. Згідно з ст. 197 КПК України, а саме ч. 1 строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шести десяти днів. З урахуванням наданих слідчому судді матеріалів, запобіжний захід обирається на строк з 26 листопада 2015 року з 19год.45хв. до 22 січня 2016 року до 19год.45хв. включно.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні №12015040710003127, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком з 26 листопада 2015 року з 19год.45хв. до 22 січня 2016 року до 19год.45хв. включно..
На підставі п. 2 ч. 5 ст. 183 КПК України розмір застави визначити у межах 20 (двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 24360,00 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 37312022006709.
В разі сплати застави вважати обраним ОСОБА_3 запобіжний захід - заставу.
В разі внесення застави, слідчий суддя на підставі ч. 5, 6 ст. 194 КПК України вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_3 строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов"язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликами ( в залежності від стадії кримінального провадження); не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи ( в залежності від стадії кримінального провадження); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, носити електронний засіб контролю...
Роз"яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Попередити, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7-10 ст. 183 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровській області протягом 5 днів з дня її оголошення
Суддя: ОСОБА_1