Справа № 200/23204/15-к
Провадження № 1-кп/200/716/15
07 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря: ОСОБА_2
сторін судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/716/15 (кримінальне провадження №12015040000000864) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України,
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/716/15 (кримінальне провадження №12015040000000864) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Захисник та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд в даному кримінальному провадженні.
Потерпіла вважала за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду та заявила клопотання про залучення до кримінального провадження як представника потерпілого - ОСОБА_7 , з якою у неї укладено відповідну угоду.
ОСОБА_7 пояснила суду, що вона не є адвокатом, та не є близьким родичем чи членом сім'ї потерпілої ОСОБА_4 ..
Прокурор, захисник та обвинувачений заперечували проти даного клопотання потерпілого зазначивши, що представником потерпілого відповідно до положень КПК України може бути лише особа, яка має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору з наступних підстав.
Так, відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Відповідно до п. 3, п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:
-анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
-виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як встановлено дослідженням обвинувального акту, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, і його дії кваліфіковані як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілим тяжке тілесне ушкодження та тілесне ушкодження середньої тяжкості.
Разом із тим, фабула частини другої статті 286 КК України, кваліфікує діяння як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.
Тобто, в фабулі ч.2 ст. 286 КК України не йдеться про заподіяння потерпілому тілесного ушкодження середньої тяжкості.
Кваліфікація дій підозрюваного при заподіянні потерпілому тілесного ушкодження середньої тяжкості має бути за ч.1 ст. 286 КК України.
Згідно фабули обвинувального акту, судом встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_6 тілесні ушкодження заподіяні двом особам: ОСОБА_4 , 1990 року народження - тяжкі тілесні ушкодження; та ОСОБА_8 2007 року народження - тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Разом із тим, в порушення п.3 ч.2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті не вказані анкетні відомості потерпілої ОСОБА_8 (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Крім того, в порушення п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не вказано правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення в частині потерпілої ОСОБА_8 , 2007 року народження.
Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_8 є малолітньою особою, і відповідно до закону у неї має бути законний представник.
В обвинувальному акті даних про законного представника малолітньої ОСОБА_8 не вказано.
Таким чином, обвинувальний акт не відповідає вимогам до нього, які передбачені статтею 291 КПК України.
Дані недоліки не можуть бути усунуті під час судового розгляду ані прокурором, шляхом зміни обвинувачення, ані судом під час ухвалення вироку.
Щодо клопотання потерпілої про допуск як представника потерпілого громадянки ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки відповідно до ч.1 ст. 58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Відповідно до ч.1 ст. 45 КПК України, захисником є адвокат.
Оскільки громадянка ОСОБА_7 не є адвокатом, бути представником потерпілого в даному кримінальному провадженні вона не може.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України,
Кримінальне провадження №12015040000000864 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України - повернути прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в зв'язку із його невідповідністю вимогам КПК України.
В задоволенні клопотання потерпілої про допуск як представника потерпілого громадянки ОСОБА_7 - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_2