Постанова від 14.03.2011 по справі 2-а-601/11

набрала чинності "___"_________20____р.

Справа № 2-а-601/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинського районного суду Херсонської області у складі:

головуючої судді при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовом ОСОБА_3 до УДАІ УМВС

України в Херсонській області про скасування постанови в справі про

адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому зазначає, що відносно нього 25.01.2011 року інспектором ДПС роти ДПС м. Таврійськ ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень. Просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав та пояснив, що 25.01.2011 року о 16 годині 05 хвилин на автошляху Херсон-Генічеськ, керуючи автомобілем "Ауді", державний номерний знак НОМЕР_1, був зупинений інспектором ДПС роти ДПС м. Таврійськ ОСОБА_4, який звинуватив у тому, що він порушив п. 9.2 Правил дорожнього руху України, оскільки не подав світловим приладом повороту попереджувальний сигнал про намір повороту. Після чого склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень. На пояснення позивача та покази свідків ОСОБА_5 0.0., ОСОБА_6, які знаходились в його автомобілі у якості пасажирів, що він за п'ятдесят метрів до перехрестя увімкнув вказівник повороту інспектор не відреагував.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 25.01.2011 року інспектором ДПС роти ДПС м. Таврійськ ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми світловими приладами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його

вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що доказів, підтверджуючих вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП немає, оскільки при складенні протоколу про 'адміністративне правопорушення ОСОБА_3 свою вину не визнав, відсутні свідки вчинення правопорушення, фото - кінозйомка чи відеозапису скоєння правопорушення. За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутні подія і склад адміністративного првопорушення у зв'язку з чим позовні вимоги слід задовольнити.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 100, 159-163 КАС України, ст.ст. 18, 122, 247, 256, 280 КУпАП, суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВТ1 № 018119, винесену 25.01.2011 року інспектором ДПС роти ДПС м. Таврійськ ОСОБА_4, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскардженню не підлягає.

Суддя