25 листопада 20515 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Винту Ю. М.
Суддів : Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.
При секретарі : Герман Я.І.
За участю: представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та поділ спільного майна подружжя за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 жовтня 2015 року,-
У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя.
13 жовтня 2015 року позивачка подала заяву про забезпечення позову в якій просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, а також на металевий гараж №247 площею 19 м.кв., який розташований на території товариства по охороні власників гаражів №5 по вул. Залозецького, 76 в м. Чернівці та автомобіль марки «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1, колір червоний 2008 року випуску.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказувала на те, що предметом спору є поділ спільного майна подружжя й відповідно поділу підлягає вищевказане нерухоме та рухоме майно, а оскільки існує реальна загроза того, що відповідач може відчужити спірне майно, що в подальшому утруднить чи унеможливить виконання рішення по даній справі, просила заяву задовольнити та накласти арешт на спільне майно. Крім того також вказувала на те, що в ході розгляду даної цивільної справи їй стало відомо, що відповідач відчужив спірну квартиру.
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівецької області від 13 жовтня 2015 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задоволено частково.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2015 року змінити та ухвалити нову, якою
№22ц-794/1604/15 р. Головуючий у 1 інстанції: Піхало Н. В.
Категорія : 2/5 Доповідач: Винту Ю.М.
заборонити вчиняти будь-які дії по розпорядженню квартирою № 8 по вул. Шевченка, 37 у м. Чернівці.
В апеляціній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову.
Апелянти посилались на те, що приймаючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції дав неправильну оцінку зібраним доказам, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви про забезпечення позову.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно абз. 2 п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.06.2006 року питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.
Частиною ст. 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжитті заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно матеріалів справи, за договором купівлі-продажу від 23 березня 2015 року, власником квартири АДРЕСА_2 є громадянин ОСОБА_7 ОСОБА_8, який на час розгляду даної заяви не є відповідачем у справі і будь-яких позовних вимог до нього не заявлялося.
Крім того, судом першої інстанції на час розгляду заяви позивачки про забезпечення позову не було вирішено питання про прийняття до провадження поданої 13 жовтня 2015 року позивачкою нової позовної заяви до іншого відповідача, яка не може вважатися заявою про збільшення позовних вимог, оскільки другий позов пред'явлено до нового відповідача та з інших підстав.
Таким чином, судом першої інстанції було зроблено правильний висновок про те, що громадянин ОСОБА_7 ОСОБА_8, який є новим власником квартири, на яку просить накласти арешт позивачка, на час розгляду судом заяви про забезпечення позову не був стороною в справі, а також не було вирішено питання про прийняття до провадження Першотравневого районного суду м.Чернівці поданої позивачкою нової позовної заяви.
Враховуючи фактичне подання позивачкою нової позовної заяви до нового відповідача вона не позбавлена можливості заявити клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірної квартири після вирішення судом першої інстанції питання про відкриття провадження по новій позовній заяві, про що їй було повідомлено.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 було пред'явлено також до відповідачки ОСОБА_3 є необґрунтованими її доводи про відсутність підстав для задоволення заяви позивачки про забезпечення позову в частині накладення арешту на металевий гараж та автомобіль.
Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційних скарг не дають підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає
Головуючий : /підпис/
Судді : /підписи/
Згідно з оригіналом :