Справа № 646/14086/15-к
№ провадження 1-кс/646/5935/2015
04.12.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
При секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4
В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, пов'язану з нездійсненням дій в установлений законом та судом строк.
30 листопада 2015 року заявник ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки суддею не винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та не направлено учасникам, не надано оригінали документів прокуратурою Харківської області.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з'явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину своєї неявки суд не сповістила. Враховуючи передбачений законом скорочений термін розгляд скарг на дії слідчого та прокурора, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без участі заявника.
Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовився.
Прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не з'явився.
Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.
Як вбачається з матеріалів судового провадження судом приймаються міри до витребування з прокуратури Харківської області необхідних матеріалів для об'єктивного розгляду скарги.
Крім того, ст. 304 КПК України не передбачений обов'язок слідчого судді щодо відкриття провадження за скаргою.
Оскільки заявниками не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд
Заяву ОСОБА_3 від 30 листопада 2015 року про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1