Справа № 165/2417/15-ц
Провадження № 2/165/699/15
26 листопада 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі
головуючого судді Ушакова М.М.,
з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановив:
28 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судовому засіданні встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 09 листопада 2015 року без поважних причин не прибув в судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. 26 листопада 2015 року повторно не з'явився в судове засідання, будучи про час та місце розгляду справи повідомленим належним чином, про причини неявки в судове засідання на розгляд справи не повідомив, не направив заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається із письмових розписок про вручення судових повісток (а.с.25,28,30) представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" завчасно, належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду, яке мало відбутися 09 листопада 2015 року о 10.00 год. та 26 листопада 2015 року о 15.00 год., проте не з'явився в дані судові засідання без поважних причин, про причини неявки в судове засідання не повідомив, при цьому в останнє судове засідання не з'явився повторно, підряд.
Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись із положенням статті 169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача (заявника, скаржника) до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача (заявника, скаржника) до суду (другої підряд).
Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.
У матеріалах справи відсутня заява представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про розгляд справи за його відсутністю, а тому враховуючи дану обставину, та вищенаведені положення закону, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Залишити позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою ж позовною заявою.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя М.М. Ушаков