Ухвала від 04.12.2015 по справі 127/24906/15-к

Справа 127/24906/15-к

Провадження 1-кс/127/11117/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , по судовій справі 127/24906/15к, щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадження № 12015020000000289 внесеного до ЄРДР 11.08.2015, по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015, через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадження № 12015020000000289 внесеного до ЄРДР 11.08.2015, по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 , на думку заявника, займає односторонню позицію при розгляді кримінального провадження, а тому викладені обставини викликають сумнів в упередженості судді ОСОБА_4 ..

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав за обставин викладених у ній.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Суд вислухавши думку учасників судового розгляду ухвалив продовжити розгляд заяви про відвід у відсутність судді.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви, судової справи № 127/24906/15к, дійшов наступного висновку.

Ст. 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В судовому засіданні було з'ясовано, що у заявника існують обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , тому, з метою спростування та виключення даних сумнівів, швидкого та неупередженого розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , по судовій справі 127/24906/15к, щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадження № 12015020000000289 внесеного до ЄРДР 11.08.2015, по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , по судовій справі 127/24906/15к, щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадження № 12015020000000289 внесеного до ЄРДР 11.08.2015, по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - задовольнити.

Судову справу № 127/24906/15к, по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, направити на повторний автоматизований розподіл, для передачі іншому судді.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя