Справа № 127/20947/15-ц
Провадження № 2/127/6499/15
03 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,
при секретарі Завадюк О.І.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.
До початку розгляду справи по суті представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 заявила письмове клопотання про залишення позову без руху та надання терміну позивачу для усунення недоліків позову, оскільки вважає, що позивач не являється таким, що звільнений від сплату судового збору, а відтак повинен сплатити судовий збір у розмірі 9 551,02 грн. за дві вимоги майнового характеру.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 заперечив проти задоволення вищезазначеного клопотання.
Заслухавши думки та доводи сторін, дослідивши матеріали позовної заяви, клопотання, суд вважає, що останнє не підлягає задоволенню з наступних міркувань.
Так, дійсно, як вбачається з матеріалів справи, а саме вхідного штампу Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначений позов надійшов на адресу суду 04.09.2015 року. Проте, даний позов було надіслано представником позивача поштовим відправленням через установу зв'язку 31.08.2015 року, що достеменно підтверджується штемпелем на конверті, що міститься в матеріалах справи (а.с.42).
Згідно ч.2 ст.255 ЦК України письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.
А тому, з огляду на вищевикладене, є всі достатні підстави вважати, що оскільки позивачем/представником позивача дану позовну заяву було надіслано на адресу суду саме 31.08.2015 року, тому на даний позов розповсюджується правові засади Закону України «Про судовий збір» в редакції до 01.09.2015 року.
Згідно п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції до 01.09.2015 року) від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.
Як вбачається з матеріалів справи виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.03.2015 року прийнято рішення №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4, в особі якої й звернувся позивач до суду з даним позовом, та в особі якої уповноважив представника позивача ОСОБА_1 на здійснення відповідних повноважень в суді.
Щодо тверджень представника відповідача, що даний спір не пов'язаний із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, то суд вважає останні такими, що є безпідставними та не заслуговують на увагу.
А тому, з огляду на вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.118, 119, 121, 210 ЦПК України суд, -
В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_2 про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: