Справа № 128/6261/13-к
02 грудня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 27.06.2014 року за нововиявленими обставинами,-
До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява від адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 27.06.2014 року за нововиявленими обставинами.
Вказана заява мотивована тим, що суд не допитав в судовому засіданні судмедексперта і не вияснив в експерта послідовність нанесення ударів та розрив в часі нанесення ударів, а також момент смерті потерпілого. Свідок, який купляв у засуджених крадену кукурудзу ОСОБА_4 пояснив суду що третій раз приносили кукурудзу всі троє - обидва засуджені та потерпілий, лише потерпілий в двір не заходив а стояв в воротах і ці показання необхідно було співставити з показаннями експерта для встановлення часу смерті.Суд не допитав одного свідка - чоловіка власниці кімнати в якій почалось знайомство всіх учасників процесу, де розпивали спиртні напої та домовлялись про крадіжку кукурудзи, звідки потім засуджені забирали свої речі і виїхали в Черкаську область.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 464 КПК України слідує, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Оглянувши заяву про перегляд вироку від 27.06.2014 року за нововиявленими обставинами приходжу до наступного висновку.
Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 27.06.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання, з врахуванням ч.4 ст. 70 КК України у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.09.2014 року вищевказаний вирок залишено без змін, тобто вирок набув законної сили 04.09.2014 року.
Так, відповідно до вимог ст. 459 КПК України слідує, що підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами є судові рішення, що набрали законної сили, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами у разі: 1) штучного створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Також, відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
З заяви адвоката ОСОБА_2 вбачається, що останньому були відомі всі обставини, на які він посилається ще під час розгляду вказаної справи у суді, оскільки як і адвокат ОСОБА_2 , так і засуджений ОСОБА_3 приймали участь у розгляді кримінального провадження, за результатами якого винесено вирок - ОСОБА_3 допитувався в судовому засіданні, допитувались у судовому засіданні потерпілий, свідки, тобто адвокат ОСОБА_2 і засуджений ОСОБА_3 знали або могли дізнатися про обставини на які посилається адвокат у своїй заяві, тобто дану заяву подано з порушенням строку встановленого ст.461 КПК України. Тому суд приходить до переконання про необхідність повернення її заявникові.
Водночас, слід зазначити, що заява не відповідає вимогам і ст. 462 КПК України, зокрема незважаючи на те, що заяву надіслано до суду в ній не викладено зміст вимог до суду з приводу перегляду вироку, а натомість містяться вимоги про допит в судовому засіданні недопитаного свідка та судмедексперта.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 , а тому заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 27.06.2014 року за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику відповідно до вимог ст. 429 КПК України, оскільки згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, якою визначено повернення такої заяви разом з усіма доданими до неї матеріалами, що є підставою для прийняття судом рішення про повернення заяви адвокату ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459-467, 370, 371, 372 КПК України, суд, -
Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 27.06.2014 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.
Суддя:/підпис/
"Згідно з оригіналом"
Суддя:
Секретар: