Апеляційний суд Рівненської області
Іменем України
02 грудня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
суддів ? ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ,
з участю: секретаря ? ОСОБА_4 ,
прокурорів ? ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисників ? ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 12013190010004523 від 11 серпня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, АР Крим, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, за ч. 1 ст. 121 КК України за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 та прокурора ОСОБА_6 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2014 року.
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2014 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 121 КК Ураїни і виправдано.
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_7 майнової, моральної шкоди завданих злочином відмовлено.
Відмовлено у задоволенні цивільного позову прокурора в інтересах фінансового управління Рівненської обласної державної адміністрації - Рівненської обласної клінічної лікарні про стягнення з ОСОБА_7 5473 грн. 56 коп. витрат на лікування потерпілого.
Судом вирішено питання стосовно речових доказів.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 інкримінується те, що 10 серпня 2013 року, біля 21 год. 50 хв., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту з ОСОБА_10 умисно завдав йому один удар колючо-ріжучим предметом в ділянку грудної клітки, заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.
В поданій апеляційній скарзі представник потерпілого - адвокат ОСОБА_11 покликається на незаконність вироку суду в зв'язку з тим, що судом було допущено неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження, а також неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Просить вирок Рівненського міського суду Рівненської області скасувати та ухвалити новий вирок.
Прокурор ОСОБА_6 у поданій апеляційній скарзі покликається на незаконність та необгрунтованість вироку суду в частині виправдання. Вказує на невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушенням судом вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону в порядку цивільного судочинства. Зазначає, що суд невірно оцінив надані стороною обвинувачення докази, прийшов до неправильного висновку про недоведеність участі обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Судом не вжито всіх заходів. Спрямованих на повне та об'єктивне дослідження обставин справи. Просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним та засудити за ч.1 ст. 121 КК України на п'ять років позбавлення волі. Заявлені цивільні позови до ОСОБА_7 задольнити повністю.
В поданих захисником ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 запереченнях на апеляційні скарги вказує, що вирок суду першої інстанції законний та обгрунтований. Просить вирок суду залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
В доповненнях до апеляційної скарги прокурор ОСОБА_6 вказує, що суд в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства. Не дослідив у судовому засіданні та не обгрунтував у вироку докази, наявні у матеріалах кримінального провадження, які повністю підтверджують вину ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Просить скасувати вирок суду у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд у суді першої інстанції, під час якого дослідити всі обставини кримінального правопорушення та зібрані докази, зокрема, показання потерпілого, свідків, документи, висновки експертів.
Захисником ОСОБА_8 подано додаткові заперечення на апеляційні скарги, в яких вказує, що ОСОБА_7 з першого свого допиту стверджував, що на нього мав місце напад трьох осіб, однак досудове слідство жодним чином не намагалося перевірити дану версію і з самого початку мало виключно обвинувальний ухил. Просить взяти до уваги додаткові запереченя на апеляційні скарги та заперечення, що подавались при минулому апеляційному розгляді. Апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок суду ? без змін.
Представником потерпілого ОСОБА_11 подано клопотання про зміну та доповнення апеляційної скарги, в яких вказує, що суд необгрунтовано відхилив надані стороною обвинувачення докази невинуватості ОСОБА_7 . Просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційні скарги, пояснення захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які просять відмовити в задоволенні апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційних скаргах та заперенннях на них доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 367 КПК України під час ухвалення вироку ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який здійснює судовий розгляд. Суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу. Під час перерви судді не можуть спілкуватися з особами, які брали участь у кримінальному провадженні. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення вироку в нарадчій кімнаті.
У п.1 ч.1 ст.108 КПК України вказано, що під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості, як найменування суду та склад суду (слідчий суддя.)
Як вбачається з матеріалів справи, розгляд кримінального провадження здійснювався одноособово суддею ОСОБА_12 .
Для ухвалення вироку суд видалився до нарадчої кімнати 04 червня 2014 року та перебував в ній до 11 червня 2014 року. Згідно вимог ч.2 ст.367 КПК України суд був вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу.
Однак судом першої інстанції не дотримано вимог вказаної статті, оскільки, як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру судових рішень, суддя, незважаючи на перебування у нарадчій кімнаті, в період з 09 червня 2014 р. по 10 червня 2014 р. приймав судові рішення, зокрема: суддею ОСОБА_12 09 червня 2014 р. було винесено 8 ухвал по цивільних справах, 10 червня 2014 року - 4 ухвали по цивільних справах.
У ч.1 ст.412 КПК України зазначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Пунктом 2 ч.2 ст.412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
В зв'язку з вищенаведеним, вирок підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів, ?
Апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 та прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2014 року щодо ОСОБА_7 - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3