Справа № 569/12401/13-п
19.07.2013 року
Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером Представництва “Тодіні Коструціоні ОСОБА_2П.А.”,
за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при проведенні невиїзної (камеральної) перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання по ПДВ Представництва “Тодіні Коструціоні ОСОБА_2П.А.” встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 як головний бухгалтер вказаного підприємства допустила порушення невчасного подання платіжне доручення на перерахування належних до оплати податків та зборів (податку на додану вартість) за квітень 2013 року, по строку 30.05.2013 (акт № 205/26603644 від 06.06.2013 року), фактично оплачено 01.06.2013 року на суму 12 500 000,00 грн. (платіжне доручення № 692 від 01.06.2013 року), чим порушено вимоги п.п. 16.1.4. п. 16.1 статті 16, п. 31.1. статті 31, п. 57.1 статті 57 Податкового кодексу України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак до початку розгляду справи по суті подала до суду письмові пояснення, у яких вказала, що визнає факт вчинення адміністративного правопорушення, однак порушення строків сплати узгодженого податкового зобов'язання стало можливим внаслідок збою комп'ютерної програми, який мав місце в день перерахування ПДВ. Тому платіж пройшов в післяопераційний період, тобто після 18 години і таким чином перераховано лише наступного дня.
Відповідно до акту невиїзної (камеральної) перевірки № 205/15-200/26603644 від 06.06.2013 року кількість днів затримки перерахування узгоджених сум ПДВ дійсно складає один день.
Сума податку на додану вартість за квітень 2013 року повністю перерахована до Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суддя, дослідивши наявні докази, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушниці, її майновий стан та ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також беручи до уваги, що ПДВ сплачено повністю, шкоди державі не завдано, приходить до висновку про можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого порушення на підставі статті 22 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись 22, 33, 163-2, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу про адміністративні правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 163-2 КУпАП обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_3