Справа № 535/583/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3448/15Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
02 грудня 2015 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Бутенко С.Б.
Суддів: Панченко О.О., Прядкіної О.В.
при секретарі: Кальник А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2015 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина», треті особи: ОСОБА_3, Микілківська сільська рада Котелевського району Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування і присудження виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків, майнової та моральної шкоди.
Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-
В ліпні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнення та збільшення позовних вимог, посилаючись на те, що він є спадкоємцем померлого 19 жовтня 1994 року ОСОБА_4 та померлої 11 березня 1997 року ОСОБА_5, просив:
- визнати письмові відповіді дирекції СТОВ «Правда» від 14 вересня 2012 року № 98 та від 21 вересня 2012 року № 101 в частині неможливості успадкування ОСОБА_2 майнових прав після ОСОБА_4 недійсними і необґрунтованими;
- визнати рішення, дії і бездіяльність дирекції СТОВ «Правда» щодо не розгляду по суті заяв ОСОБА_2 від 04.09.2012 р. та від 17.09.2012 р. в частині питання успадкування майнових прав ОСОБА_2 після ОСОБА_4 неправомірними;
- стягнути з СКВ «Батьківщина», як правонаступника СТОВ «Правда» та КСП «Правда» с. Микілка Котелевскього району Полтавської області, на його користь збитки і моральну та матеріальну шкоду за надання недійсної і необґрунтованої відповіді та вчинення неправомірної бездіяльності щодо не розгляду вказаних звернень в розмірі 1 (одна) гривня;
- визнати за ОСОБА_2, як спадкоємцем першої черги за законом після померлого ОСОБА_4, право власності на 1/6 частину та в порядку спадкової трансмісії за заповітом після померлої ОСОБА_5М право власності на 2/6 частини майна в успадкованій майновій частці паю, яка до дня смерті належала ОСОБА_4, як члену КСП, та входила на праві спільної часткової власності до загального майна пайового фонду КСП «Правда» с. Микілка Котелевського району, який загалом становив 1944029 грн., а в цілому успадкована частина майнової частки паю становить 1795 грн. або 0,16% від загальної суми пайового фонду;
- встановити, що відповідач незаконного утримує частину успадкованого ОСОБА_2 майна, яка складає в цілому майнову частку пай, що до дня смерті належала ОСОБА_4, як члену КСП «Правда» та входила на праві спільної часткової власності до загального майна пайового фонду даного підприємства;
- зобов'язати відповідача визначити для виділу і видачу в натурі майно для частини майнового паю з успадкованої майнової частки паю члена КСП ОСОБА_4, що становить 1795 грн. або 0,16% від загальної суми пайового фонду;
- заборонити відповідачу не чинити підстав, які можуть перешкоджати в користуванні і розпорядженні спадкоємцем ОСОБА_2 належною йому часткою спадкового майна з дня набрання судовим рішенням законної сили;
- в разі неможливості визначення для виділу і видачі в натурі майна, яке успадковане ОСОБА_2 у вигляді частки майнового паю КСП «Правда» с. Микілка Котелевського району Полтавської області, що належав до дня смерті ОСОБА_4, просив зобов'язати відповідача - Сільськогосподарський Виробничий кооператив «Батьківщина» надати на його - ОСОБА_2М користь грошову або матеріальну компенсацію в еквіваленті грошової суми в межах 24359 грн.
Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.
Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення, неповне та неправильне встановлення обставин, які мають істотне значення для справи, необґрунтовану відмову у прийнятті доказів, неправильне їх дослідження і оцінку, неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем не доведено факту набуття права на майновий пай у пайовому фонді колишнього КСП «Правда» с. Микілка Котелевського району Полтавської області, правонаступником якого є СВК «Батьківщина», а обраний ним спосіб захисту не відповідає характеру спірних правовідносин.
Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду з огляду на наступне.
Відповідно до ст.ст. 7, 9, 23 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», п. «а», ч. 1 Указу Президента України від 3 грудня 1999 року № 1529/99 «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки», Статуту КСП «Правда» та
положення про порядок паювання майна цього підприємства, затверджених вищим органом самоврядування у підприємстві - зборами уповноважених членів КСП, право на виділення в натурі частки майна у пайовому фонді колишнього колективного сільськогосподарського підприємства або грошової компенсації мають власники майнових паїв та їх спадкоємці.
Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177, яка у відповідності до ст. 117 Конституції України є обов'язковою до виконання, затверджено Методику уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, Порядок визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення та Типове положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки.
Згідно вказаних нормативно-правових актів, майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновим сертифікатом), який видається сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства, що складається комісією з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки (далі - комісія) і затверджується загальними зборами членів підприємства, які є співвласниками його майна (далі - збори співвласників).
У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво.
Внесення осіб до зазначеного списку здійснюється на підставі заяви.
Позовні вимоги та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 ґрунтуються на тому, що право на виділення в натурі майна з пайового фонду колишнього КСП «Правда» с. Микілка Котелевського району Полтавської області або одержання грошової компенсації, що припадає на 1/2 частку майнового паю, який належав ОСОБА_4, як члену КСП, позивач набув в порядку спадкування за законом після померлого 19 жовтня 1994 року дідуся - ОСОБА_4 - в розмірі 1/6 частки та в порядку спадкування за заповітом після померлої 11 березня 1997 року бабусі - ОСОБА_5 - в розмірі 2/6 частки.
Отже, у відповідності до вимог ст.ст. 10, 11, 60, 179 ЦПК України позивач повинен довести суду, що померлий ОСОБА_4 мав на момент смерті право власності на майновий пай колишнього КСП «Правда» с. Микілка Котелевського району Полтавської області, яке підлягало спадкуванню, і таке право успадковане позивачем в установленому законом порядку.
ОСОБА_2, таких обставин по справі не встановлено і суду не доведено.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 був членом КСП «Правда» до 19 жовтня 1994 року, але до списку осіб, які мають право на майновий пай в КСП «Правда» він не включений, оскільки помер до моменту реформування та паювання майна КСП, що позивачем по справі не оспорювалось.
Посилання апелянта на фальшивість поданих відповідачем доказів, не відповідає вимогам ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 64, 185 ЦПК України щодо змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, недопустимості обґрунтування доказування припущеннями. Заперечуючи положення про порядок паювання майна КСП та список осіб, які мають право на майновий пай, позивач інших доказів суду не надав та у свою чергу не довів факту належності померлому ОСОБА_4 майнового паю КСП «Правда». Підстав застосування презумпції доказування у спірних правовідносинах колегією суддів не вбачається. Обов'язок доведення фактів, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, покладається на кожну із сторін. При цьому, якщо позивач оспорює письмові докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (факт не включення померлого ОСОБА_4 до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства), то саме він повинен її спростувати у спосіб, передбачений нормами ЦПК України.
Оспорювання позивачем діяльності дирекції СТОВ «Правда» при розгляді його звернень у 2012 році є безпідставним, оскільки дирекція СТОВ «Правда» не є органом, до компетенції якого входить вирішення спірних питань.
Колегією суддів встановлено, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, встановленим фактичним обставинам справи, є обґрунтованим та законним і підстав для його скасування не вбачається.
Доводи апеляційної скарги позивача посилання на нові обставини та засоби доказування не містять і висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ршення Котелевського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: /підписи/
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_1