Справа № 22ц-3381/11 Номер провадження 22-ц/1690/12882/11Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
31 жовтня 2011 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого : судді Петренка В.М.
Суддів : Лобова О.А., Пікуля В.П.
При секретарі: Фадєйкіній Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ''Укртелеком”,
на ухвалу судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 липня 2011 року
за матеріалами заяви публічного акціонерного товариства ''Укртелеком” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за .телекомунікаційні послуги.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -
Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 липня 2011 року відмовлено публічного акціонерному товариству ''Укртелеком” в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані телекомунікаційні послуги.
Повернуто відкритому акціонерному товариству ''Укртелеком” матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
В апеляційній скарзі ПАТ ''Укртелеком” прохає ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про повернення позивачу заяви про видачу судового наказу у зв'язку з непідсудністю.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково за наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Як вбачається з матеріалів заяви, ВАТ ''Укртелеком” звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу, у якій вказано місце реєстрації боржника ОСОБА_2 : АДРЕСА_1.
З отриманої в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України відповіді з адресно-довідкового бюро м. Кременчука встановлено, що боржник ОСОБА_2 була знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі вищенаведеного, з урахуванням норм п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, згідно якої визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви ВАТ «Укртелеком» та її повернення заявнику.
Проте, згідно ч. 6 ст. 100 ( абз. З ) визначено, що у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом ^ порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом помилково було застосовано процесуальну дію - відмову у прийнятті заяви, що передбачено у випадку, коли отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника.
З цих підстав, судова колегія дійшла висновку про скасування ухвали судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2011 року в частині відмови у прийнятті заяви та виключення з резолютивної частини ухвали першого абзацу.
Керуючись п. 2 ч.2 ст.307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ''Укртелеком” в особі Полтавської філії ПАТ ''Укртелеком” - задовольнити частково.
Ухвалу судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 липня 2011 року - скасувати в частині відмови у прийнятті заяви.
Виключити з резолютивної частини ухвали перший абзац про відмову у прийнятті заяви ПАТ ''Укртелеком”.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: /підписи/
Згідно: /підпис/